Kas vaimuhaigetel peaks olema tulirelvaõigused?

Hiljutine tulistamine Colorados Auroras tekitab mitmeid küsimusi. Nende hulgas on "Kas vaimuhaigus oli tegur?" Näib, et vastus on jaatav. See viib küsimuseni "Kas raske vaimuhaigusega inimesel peaks olema tulirelvaõigus?"

Vastus on keeruline, sest mitte kõik vaimuhaiged ei kavatse massimõrvu toime panna. Vaimne haigus on aga sageli massimõrvade tegur. Seega on vastus: "See sõltub juhtumist."

Miks vastus on jah - osaliselt

Mitte kõik raske vaimuhaigusega inimesed ei kavatse massimõrvu toime panna ja seetõttu ei tohiks neid kohelda nii, nagu nad oleksid. Mäletan, et kandideerisin töökoha juhendaja kaudu tööle ja esimene küsimus, mille tööandja esitas, oli minu vägivallaoht. Ütlematagi selge, et ma ei saanud tööd hoolimata sellest, et olin hästi kvalifitseeritud.

Lisaks sellele on statistiliselt tõenäolisem, et raske vaimuhaigusega inimesed on pigem kuriteo ohvrid kui toimepanijad. Sel juhul võiks tulirelva omamine enesekaitseks olla kasulik.

Samuti tõstatab see küsimusi põhiseaduslike õiguste kohta. Teine muudatus lubab relvade kandmise õigust ja asutajad kirjutasid seda tulirelvi silmas pidades. Kas meditsiiniline diagnoos peaks olema aluseks kellelegi tema põhiseaduslike õiguste keelamiseks? Kui jah, siis kus me peatume? Kas tuleks raske vaimuhaigusega isiku suhtes läbi viia õigustamatu läbiotsimine, et olla kindel, et tal pole tulirelvi?

Miks vastus on eitav - osaliselt

Püstolid on ette nähtud ühe asja jaoks - tappa ükskõik mida nad tulistatakse. See juba iseenesest peaks andma meile põhjust väga hoolikalt järele mõelda, kellel võib olla tulirelv. Teine muudatus pole absoluutne; paljudel karistusregistritega inimestel ei ole lubatud tulirelvi omada. Lisaks on mõnes osariigis seadused selle kohta, kas tulirelva väljaandmisel võetakse arvesse vaimuhaigusi.

Indiana, kus ma elan, pole üks neist. Ehkki veetsin riikliku haigla süsteemis 13 kuud, olen vaimse tervise raviga seotud kohustes ja ähvardasin inimesi tulistada, on mul endiselt tulirelvaõigused. Ma võin oma terapeudi loal saada isegi varjamisloa. Kust ma alustan, kui vale see on? Mul pole ühtegi relva omavat ettevõtet.

Naabruses asuvas Illinoisis kehtis seadus, et kui inimest hoitakse psühhiaatriaosakonnas, ei saa ta viis aastat relva osta. Ma ei tea, kas see on ikkagi seadus või mitte, aga mõlemal juhul on see seadus mõistlik. See võimaldab teatud aja jooksul kontrollida, kas isik on tulirelva omamiseks piisavalt stabiilne.

Kunagi oli föderaalne seadus, mis nõudis relvamüüjalt FBI-le teatamist, kui psühhiaatrilise haigla tahtest olenemata isik ostab tulirelva. Ma ei tea, kas see on ikka raamatute peal või mitte, aga see on ka seadus, mis on mõttekas. Kuna nii vähesed psühhiaatrilised haiglaravi on tahtmatud, tehakse selle seadusega kindlaks, kes on tõenäoliselt ebastabiilne või ravile vastupidav. Kahjuks järgiti seadust harva.

Miks on juhtumipõhine otsus ülioluline

Ükski kaks piiripealse isiksusehäire juhtumit pole ühesugused. Sama on kõigi vaimsete häiretega. Seetõttu on otsustamisel, kas psüühikahäirega inimesel peaks olema tulirelvaõigus või mitte, iga juhtumi puhul eraldi otsustav tähtsus.

Tulirelvaõiguse andmise või sellest keeldumise tegurid peaksid sisaldama varasemat vägivalla ajalugu, ravi järgimise ajalugu, enesetapu- ja tapmiskäitumise ajalugu ning ennekõike vaimse tervise spetsialistide arvamus nakatumise tõenäosuse kohta vägivald. Ehkki see ei tagaks, et inimene vägivaldset kuritegu ei paneks toime, vähendaks see vaimuhaigustega vägivaldse inimese tulirelva saamise tõenäosust märkimisväärselt.

Columbine'is oli Eric Harrisel esinenud vaimuhaigusi. Virginia Techis oli Seung-Hui Cho varem vaimuhaigusi põdenud. Arizonas Tusconis tulistades oli Jared Lee Loughneril vaimuhaigus. Iga kord oli märke, et midagi on valesti. Iga kord said nad oma relvad seaduslikult. Kui oleks võimalus hoida raskete vaimuhaigete ja vägivallaga inimesi tulirelvi hankimast, saaksime järgmist vältida. Ja see teeks kõik linastusega seotud vaeva väärt.