Kui kohus teeb seda psüühikahäiretega inimeste jaoks veelgi hullemaks

Vaimuhaigustega inimeste õigused on arenev valdkond. Mõnikord on kohtulahendid teinud asjad meist paremaks - näiteks on seaduseks, et kriisiolukorras saab meid piirata ainult kõige vähem piiravate vahenditega. Mõnikord on kohtulahendid asja siiski hullemaks teinud. Mis on meie huvides, ei ole alati see, mida kohus otsustas.

Peamised vaimuhaigustega seotud juriidilised otsused

Olmstead v. L.C. (1999)

Vastavalt Olmstead v. L.C. Mõnede raskete vaimuhaigustega inimeste hoidmine asutustes on eraldamise ebaseaduslik vorm. Kohtu sõnul on raskete vaimuhaigustega inimestel õigus elada kogukonnas, kui "riigi ravispetsialistid on otsustanud see, et kogukonnas elamine on asjakohane, ei ole mõjutatud isik vastu institutsionaalsele hooldusele üleminekule vähem piiravasse keskkonda; ja praktikakohta saab mõistlikult kohandada, võttes arvesse riigile kättesaadavaid ressursse ja vaimse tervisega inimeste vajadusi puude ".

Kahjuks võimaldas kohtu otsus inimestel süsteemi vanasõnas läbi murda, mille tagajärjeks oli kodutus, vangistus ja uuesti haiglaravi. See võimaldas ka patsientidel, kes töötasid vähem kui nende parim, minna ilma abita, mis võimaldaks neil paremini toimida. See on seadus, mis lubab enesevigastajaid mitte hospitaliseerida, kuna nende sisselõiked pole piisavalt sügavad.

Mõned riigid on võtnud meetmeid selle parandamiseks. Näiteks kui olin Larue D osariigi haiglas. Carteri mälestushaigla Indianapolises, mul ei olnud elukohta, kui sain heakskiidu. Indiana seaduste kohaselt ei saanud mind vabastada, kuni mul polnud elukohta. Kuigi see viibis mul paar kuud veel, oli mul hea meel, et mind tänavatele ei lastud. Kahjuks on see reegel hea ainult riiklikele haiglatele - kodutud lastakse sageli lühiajalistest psühhiaatriaosakondadest ilma tegevusplaanita.

Me peame valima. Kas me tahame potentsiaalselt rikkuda? Olmstead hoides patsienti kauem kui vajalik, või tahame teha seda, mis on patsiendi huvides?

Souder v. Brennan (1973)

MentalIllnessPolicy.org andmetel otsustas see juhtum, et kuigi töö on terapeutiline, olid haigla patsienditöötajad alampalga ja ületunnitöö seadustega kaetud. Pinnal hea otsus. Selle juhtumi tagajärjel kõrvaldas enamik haiglaid patsientide töökohad. Selle tulemuseks oli ka ulatuslik deinstitutsionaliseerimine, kuna haiglate tegevus muutus kallimaks.

"Souderi juhtum on osutunud patsientide heaolule kõige hävitavamaks kõigist vaimse tervise baari toodud juhtumitest," öeldakse MentalIllnessPolicy.org. "Tänu Souderile on sunniviisilisest jõudeolekust saanud vaimuhaiglate üks halvimaid jooni ja tavaline kaebus riiklikke haiglaid uurivad komisjonid (New Yorgi komisjoni sõnul) on olnud "täielik okupatsiooni puudumine" palatites. Siiski on mõned põhimõtted, mis on laiemalt aktsepteeritud kui sünnituse terapeutiline väärtus, mida kõlbelistest moraalse ravi päevadest alates peeti ravi nurgakiviks. Bioloogilise psühhiaatria isa Emil Kraepelin võttis üldpildi kokku: „Peagi on iga kogenud välismaalane tunnistab mõtestatud tegevuse, eriti põlluharimise ja aianduse väärtust vaimse kohtlemisel patsiendid. '"

Kuigi Leebem 1976. aastal kukutati, patsientide töökohad ei naasnud, tõenäoliselt uute kohtuasjade kartuse tõttu. Seega jääb patsientide tööhõive küsimus lahendamata.

Halva vaimse tervise seaduse hüvitamine

Dr E. Fuller Torrey ütles: „Tõenäoliselt oleks raske leida ühtegi Ameerika psühhiaatrit, kes töötaks vaimuhaigetega, kellel on mitte vähemalt liialdada vaimuhaige inimese käitumise ohtlikkusega kohtuotsuse saamiseks pühendumus. […] Seega on seaduse eiramine, sümptomitega liialdamine ja perede otsese valetamine, et saada abi neile, kes seda vajavad, vaimuhaiguste süsteem pole veel hullem kui see on. “

Kui kohus teeb asja hullemaks, kohandub süsteem raskete vaimuhaigustega inimestele abi saamiseks, mida nad vajavad Machiavellia vahendusel. Näiteks üks terapeut valetas mulle korra, et tõmbasin noa välja ja lõikasin, et saada mulle hädaolukorra hinnang ja vastuvõtt. See muudab süsteemi palju funktsionaalsemaks, kui see peab olema.

Meie kui ühiskond peame otsustama, mis on vaimse tervise valdkonnas seaduslik ja õige.