Enda mõrv
Need, kes usuvad surma lõplikkusesse (s.t. et järelelu pole) - just nemad propageerivad enesetappu ja peavad seda isikliku valiku küsimuseks. Teisest küljest - need, kes usuvad kindlalt pärast kehalist surma mingisse eksistentsi - nad mõistavad hukka enesetapu ja peavad seda suureks patuks. Kuid ratsionaalselt oleks tulnud olukord ümber pöörata: kellelgi, kes uskus surmajärgsusesse, oleks olnud lihtsam selle olemasolu faas järgmisel teel lõpetada. Neid, kes seisavad silmitsi tühisuse, lõplikkuse, olematuse ja kadumisega - oleks pidanud sellest palju eemale hoidma ja nad oleksid pidanud hoiduma isegi idee lõbustamisest. Viimased ei usu tegelikult seda, mida nad usuvad uskuvat - või on ratsionaalsuses midagi valesti. Võib kipuda endist kahtlustama.
Enesetapp erineb väga palju eneseohverdamisest, välditavast märtrisurmast, eluohtlike tegevustega tegelemisest, keeldumisest pikendada oma elu meditsiinilise ravi, eutanaasia, üledoseerimise ja iseenda põhjustatud surma tagajärjel sundimine. Kõigile neile on ühine töörežiim: surm, mis on põhjustatud omaenda tegudest. Kõigis neis käitumistes on ette nähtud surmaohu eeldatav teadmine koos selle aktsepteerimisega. Kuid kõik muu on nii erinev, et neid ei saa pidada samasse klassi kuuluvaks. Enesetapp on peamiselt ette nähtud elu lõpetamiseks - teiste tegude eesmärk on väärtuste põlistamine, tugevdamine ja kaitsmine.
Need, kes teevad enesetapu, teevad seda seetõttu, et usuvad kindlalt elu lõplikkusesse ja surma lõplikkusse. Nad eelistavad lõpetamist jätkamisele. Kuid kõik teised, selle nähtuse vaatlejad, kohutavad seda eelistust. Nad jälestavad seda. See on seotud elu mõtte mõistmisega.
Lõppkokkuvõttes on elul ainult tähendusi, mille me sellele omistame ja omistame. Selline tähendus võib olla väline (Jumala plaan) või sisemine (tähendus, mis on loodud tugiraami suvalise valimise kaudu). Kuid igal juhul tuleb seda aktiivselt valida, omaks võtta ja seda toetada. Erinevus seisneb selles, et väliste tähenduste puhul ei saa me kuidagi hinnata nende paikapidavust ja kvaliteeti (kas Jumala plaan on meile hea või mitte?). Me lihtsalt "võtame nad vastu", kuna nad on suured, kõikehõlmavad ja heast "allikast". Ülistruktuurilise plaani genereeritud hüper-eesmärk kaldub andma tähendust meie mööduvatele eesmärkidele ja struktuuridele, andes neile igaviku kingituse. Midagi igavest peetakse alati tähendusrikkamaks kui midagi ajalikku. Kui väärtus, mille väärtus on väiksem või puudub, omandab väärtuse, saades osaks igavesest asjast - kui tähendus ja väärtus peituvad igavese olemise kvaliteedis, siis mitte selliselt antud asjaga. See pole edu küsimus. Ajalised plaanid on sama edukalt rakendatud kui igavesed kujundused. Tegelikult pole küsimusele mingit tähendust: kas see igavene plaan / protsess / kujundus on edukas, sest edu on ajaline asi, mis on seotud püüdlustega, millel on selged algus ja ots.
Seetõttu on see esimene nõue: meie elu saab tähendusrikkaks vaid siis, kui sulandutakse mingisse asja, protsessi või igavesse olemisse. Teisisõnu, järjepidevus (igaviku ajaline kujutis, suure filosoofi parafraseerimiseks) on ülioluline. Meie elu lõpetamine muudab nad mõttetuks. Meie elu loomulik lõpetamine on loomulikult ette määratud. Loomulik surm on lahutamatu osa igavesest protsessist, asjast või olendist, mis annab elule tähenduse. Loomulik surm on saada osa igavikust, tsüklist, mis kestab terve elu, surma ja uuenemise. See tsükliline vaade elule ja loomingule on paratamatu igas mõttesüsteemis, mis hõlmab endas igaviku mõistet. Kuna kõik on võimalik igavese aja jooksul - nii on ka ülestõusmise ja reinkarnatsiooni, igavese partii järgitava elu, põrgu ja muude uskumustega.
Sidgwick tõstatas teise nõude ja koos teiste filosoofide teatud modifikatsioonidega kõlab see järgmiselt: väärtuste ja tähenduste väärtustamise alustamiseks peab olema teadvus (intelligentsus). Tõsi, väärtus või tähendus peab asuma teadvuses / intelligentsis väljaspool asuvas asjas või olema sellega seotud. Kuid isegi siis suudavad seda hinnata ainult teadlikud, intelligentsed inimesed.
Me võime need kaks vaadet kokku sulandada: elu mõte on nende kuulumise tagajärg mingile igavesele eesmärgile, plaanile, protsessile, asjale või olemisele. Kas see kehtib või mitte - elu mõtte hindamiseks on vaja teadlikkust. Elu on teadvuse või intelligentsuse puudumisel mõttetu. Enesetapp ilmneb mõlema nõude ees: see on selge ja praegune elu mööduvuse demonstreerimine (LOODUSLIKE igaveste tsüklite või protsesside eitamine). Samuti kaob see teadvus ja intelligentsus, mille järgi elu oleks olnud mõttekas, kui see oleks püsinud. Tegelikult otsustab just see teadvus / intelligentsus enesetapu korral, et elul pole mingit tähendust. Elu tähendust tajutakse väga suures osas kollektiivse vastavuse küsimusena. Enesetapp on avaldus, kirjutatud veres, et kogukond eksib, et elu on mõttetu ja lõplik (vastasel juhul poleks enesetappu toime pandud).
Siin lõpeb elu ja algab sotsiaalne otsustusvõime. Ühiskond ei saa tunnistada, et see on sõnavabaduse vastu (enesetapp on ju avaldus). Kunagi ei saanud. Ta eelistas alati enesetappude tegemist kurjategijate rollis (ja seega ilma igasugustest või paljudest kodanikuõigustest). Endiselt valitsevate seisukohtade kohaselt rikub enesetapp kirjutamata lepinguid iseendaga, teistega (ühiskonnaga) ja palju võib lisada, et Jumalaga (või Loodusega, mille pealinn on N). Thomas Aquinas ütles, et enesetapp ei olnud mitte ainult ebaloomulik (organismid püüavad ellu jääda, mitte ennast hävitada) - see mõjutab ka kogukonda kahjulikult ja rikub Jumala omandiõigusi. Viimane argument on huvitav: jumal peaks omama hinge ja see on kingitus (juudi kirjutistes hoius) üksikisikule. Seetõttu on enesetapp seotud ajutiselt kehalisse häärberisse paigutatud Jumala vara kuritarvitamise või kuritarvitamisega.
See tähendab, et enesetapp mõjutab igavest, muutumatut hinge. Aquinas hoidub täpsustamast, kuidas selgelt eristuv füüsiline ja materiaalne toiming muudab nii eeterliku kui hing struktuuri ja / või omadusi. Sadu aastaid hiljem nõustus Briti õiguse kodifikaator Blackstone. Sellel juriidilisel meelel on riigil õigus enesetappude ja enesetapukatsete eest hoiduda ja neid karistada. Ta kirjutas, et enesetapp on enesetapmine ja seetõttu ränk kuritegu. Mõnes riigis on see endiselt nii. Näiteks Iisraelis peetakse sõdurit "armee omandiks" ja iga enesetapukatset karistatakse karmilt kui "armee valduste rikkumise katset". Tõepoolest, see on halvimal juhul isalikkus, selline, mis objekteerib oma subjektid. Selles heatahtlikkuse pahaloomulises mutatsioonis käsitletakse inimesi kui omandit. Selline isalik käitumine täiskasvanute vastu väljendab täielikult teadlikku nõusolekut. See kujutab endast selget ohtu autonoomiale, vabadusele ja privaatsusele. Ratsionaalseid, täielikult kompetentseid täiskasvanuid tuleks sääraselt riigi sekkumisest säästa. See oli suurepärane vahend dissidentluse mahasurumiseks sellistes kohtades nagu Nõukogude Venemaa ja Natsi-Saksamaa. Enamasti kiputakse aretama "ohvriteta kuritegusid". Mängurid, homoseksuaalid, kommunistid, enesetapjad - nimekiri on pikk. Big Brothers on maskeerides kõiki "enda eest kaitsnud". Igal pool, kus inimesel on õigus - on olemas korrelatiivne kohustus mitte tegutseda viisil, mis takistab selle õiguse kasutamist aktiivselt (takistades seda) või passiivselt (teatades sellest). Paljudel juhtudel nõustub mitte ainult pädev täiskasvanu enesetapuga (oma teaduskonna täielikus omanduses), vaid suurendab kasulikkust nii asjaga seotud üksikisiku kui ka ühiskonna jaoks. Ainus erand on muidugi alaealised või ebakompetentsed täiskasvanud (vaimselt alaarenenud, vaimselt hullumeelsed jne). Siis paternalistlik kohustus näib eksisteerivat. Kasutan ettevaatlikku mõistet "tundub", kuna elu on nii põhiline ja sügav nähtus, et isegi ebakompetentsed suudavad selle olulisuse täielikult mõõta ja minu arvates teha "teadlikke" otsuseid. Igal juhul ei suuda keegi vaimselt ebakompetentse inimese elukvaliteeti (ja sellest tulenevaid enesetapu põhjendusi) paremini hinnata - kui see inimene ise.
Paternalistid väidavad, et ükski pädev täiskasvanu ei otsusta kunagi enesetappu. Seda varianti ei vali keegi, kes on "oma mõistuses". Seda väidet kustutavad muidugi nii ajalugu kui ka psühholoogia. Kuid tuletatud argument näib olevat jõulisem. Mõned inimesed, kelle enesetappe ära hoiti, tundsid end selle üle väga õnnelikult. Nad tundsid, et on elu kingitus tagasi saanud. Kas see pole piisav põhjus sekkumiseks? Absoluutselt mitte. Kõik me tegeleme pöördumatute otsuste tegemisega. Mõne sellise otsuse eest maksame tõenäoliselt väga kallilt. Kas see on põhjus, mis takistab meid neid tegemast? Kas riigil peaks olema lubatud takistada paaril abielluda geneetilise kokkusobimatuse tõttu? Kas ülerahvastatud riik peaks tegema sunnitud aborte? Kas kõrgema riskigrupi elanikud peaksid suitsetamise keelama? Näib, et vastused on selged ja eitavad. Enesetapu puhul on olemas topeltmoraalne standard. Inimestel on lubatud oma elu hävitada ainult teatud ette nähtud viisidel.
Ja kui enesetapu mõte on ebamoraalne, isegi kriminaalne - miks peatuda üksikisikute juures? Miks mitte kohaldada sama keeldu poliitilistele organisatsioonidele (näiteks Jugoslaavia Föderatsioon või NSV Liit või Ida-Saksamaa või Tšehhoslovakkia, kui nimetada nelja hiljutist näidet)? Inimeste gruppidele? Asutustele, ettevõtetele, fondidele, mitte mittetulundusühingutele, rahvusvahelistele organisatsioonidele ja nii edasi? See kiiresti halveneb absurdide maale, kus on pikka aega elanud enesetappude vastased.
järgmine: Saavutuste peal
