Isekas geen - nartsissismi geneetilised alused
- Vaadake videot nartsissismi ja geneetilise teemal
Kas patoloogiline nartsissism päritud tunnuste tulemus - või kuritarvitava ja traumeeriva kasvatuse kurb tagajärg? Või äkki on see mõlema ühinemine? Lõppude lõpuks on tavaline, et samas peres, sama vanemate komplekti ja identne emotsionaalne keskkond - mõned õed-vennad kasvavad pahaloomulisteks nartsissistideks, teised aga suurepäraselt "normaalne". Kindlasti viitab see mõne inimese eelsoodumusele arendada nartsissismi, mis on osa inimese geneetilisest pärandist.
See jõuline arutelu võib olla semantika hägustamiseks.
Sündides pole me midagi enamat kui oma geenide ja nende ilmingute summa. Meie aju - füüsiline objekt - on vaimse tervise ja selle häirete elukoht. Vaimuhaigust ei saa seletada ilma keha ja eriti aju poole pöördumata. Ja meie aju ei saa oma geene arvestamata mõelda. Seega puudub igasugune seletus meie vaimsest elust, mis jätaks välja meie päriliku meigi ja neurofüsioloogia. Sellised puuduvad teooriad pole muud kui kirjanduslikud narratiivid. Näiteks psühhoanalüüsi süüdistatakse sageli kehalise reaalsuse lahutamises.
Meie geneetiline pagas paneb meid sarnanema personaalarvutiga. Oleme universaalne masin. Kui programmeerimine on õige (ettevalmistamine, sotsialiseerumine, haridus, kasvatus) - võime muutuda kõigeks ja kõigeks. Õige tarkvara korral võib arvuti jäljendada mis tahes muud diskreetset masinat. Sellega saab mängida muusikat, filmida filme, arvutada, printida, maalida. Võrrelge seda teleriga - see on ehitatud ja eeldab, et see teeb ühte ja ainult ühte asja. Sellel on üks eesmärk ja ühtne funktsioon. Meie, inimesed, oleme pigem arvutid kui televiisorid.
Tõsi, üksikud geenid põhjustavad harva käitumist või omadusi. Isegi kõige väiksema inimnähtuse selgitamiseks on vaja kooskõlastatud geenide massiivi. Siin leiduva "hasartmängude geeni" ja "agressiooni geeni" avastused on tõsisemate ja vähem avalikkusele suunatud teadlaste poolt levinud. Siiski näib, et isegi sellistel keerukatel käitumisviisidel nagu riskimine, hoolimatu sõitmine ja sundmüük on geneetiline alus.
Kuidas on lood nartsissistliku isiksusehäirega?
Näib mõistlik eeldada - kuigi praeguses etapis pole tõendusmaterjali -, et nartsissist on sündinud kalduvusega arendada nartsissistlikke kaitsemehhanisme. Neid põhjustavad kuritarvitamine või trauma lapsepõlves kujunemisjärgus või varajases noorukieas. "Väärkohtlemise" all pean silmas käitumiste spektrit, mis lapsele objektiks teeb ja kohtleb teda hooldaja (vanema) laiendusena või vahendina. Dotting ja lämbumine on sama palju kuritarvitamine kui peksmine ja nälgimine. Ja väärkohtlemist võivad tõrjuda nii eakaaslased kui ka täiskasvanute eeskujud.
Sellegipoolest peaksin NPD arendamise enamasti omistama turgutamisele. Nartsissistlik isiksusehäire on äärmiselt keeruline nähtuste patarei: käitumisharjumused, tunnetused, emotsioonid, seisundid jne. NPD on ISIKLIKkus korrastamata ja isegi geneetika kooli kõige tulihingelisemad pooldajad ei omista geenidele kogu isiksuse arengut.
Filmist "Katkestatud mina":
"Orgaanilistel" ja "vaimsetel" häiretel (parimal juhul kahtlane erinevus) on palju ühiseid jooni (segadused, antisotsiaalne käitumine, emotsionaalne puudumine või tasasus, ükskõiksus, psühhootilised episoodid ja nii edasi) ".
Filmist "Dis disleng":
"Pealegi on selgeltnägija ja füüsilise eristamine filosoofiliselt tuliselt vaieldav. Psühofüüsikaline probleem on tänapäeval sama keeruline kui kunagi varem (kui mitte rohkem). Pole kahtlust, et füüsiline mõjutab vaimset ja vastupidi. Sellega on seotud sellised erialad nagu psühhiaatria. Võimalus kontrollida "autonoomseid" kehafunktsioone (näiteks südamelööke) ja vaimseid reaktsioone aju patogeenidele on tõend selle eristuse kunstlikkuse kohta.
See tuleneb reduktsionistlikust vaatenurgast loodusele kui jagamisele ja jagamisele. Osade summa ei ole paraku alati tervik ja pole olemas sellist asja nagu lõpmatu loodusreeglite kogum, on vaid asümptootiline lähend. Patsiendi ja välismaailma eristamine on üleliigne ja vale. Patsient ja tema keskkond on ÜKS ja sama. Haigus on patsiendi maailmas tuntud kompleksse ökosüsteemi toimimise ja juhtimise häiring. Inimesed imendavad oma keskkonda ja toidavad seda võrdselt. See pidev interaktsioon on patsient. Me ei saa eksisteerida ilma vee, õhu, nägemisstiimulite ja toidu tarbimiseta. Meie keskkond on määratletud meie füüsilise ja vaimse tegevuse ja väljundiga.
Seega tuleb seada kahtluse alla "sisemise" ja "välise" klassikaline eristamine. Mõnda haigust peetakse "endogeenseks" (= tekitatud seestpoolt). Looduslikud, "sisemised" põhjused - südamedefekt, biokeemiline tasakaalustamatus, geneetiline mutatsioon, ainevahetusprotsess on valesti läinud - põhjustavad haigust. Sellesse kategooriasse kuuluvad ka vananemine ja deformatsioonid.
Seevastu on toitumis- ja keskkonnaprobleemid - näiteks varajases lapsepõlves kuritarvitamine või alatoitumine - "välised", nagu ka "klassikalised" patogeenid (mikroobid ja viirused) ning õnnetused.
Kuid see on jällegi vastupidine lähenemisviis. Eksogeenne ja endogeenne patogenees on lahutamatud. Vaimsed seisundid suurendavad või vähendavad vastuvõtlikkust väliselt põhjustatud haigustele. Jututeraapia või kuritarvitamine (välised sündmused) muudavad aju biokeemilist tasakaalu.
Seespool puutub pidevalt väljapoole ja on sellega nii läbi põimunud, et kõik erinevused nende vahel on kunstlikud ja eksitavad. Parim näide on muidugi ravimid: see on väline aine, mõjutab sisemisi protsesse ja sellel on väga tugev vaimne korrelatsioon (= selle efektiivsust mõjutavad vaimsed tegurid nagu platseebo puhul) efekt).
Düsfunktsioonide ja haiguste olemus on kultuurist väga sõltuv.
Ühiskondlikud parameetrid määravad tervise (eriti vaimse tervise) õige ja vale. See kõik on statistika küsimus. Teatud haigusi aktsepteeritakse teatavates maailma paikades elutõena või isegi eristamise märgina (nt jumalate valitud paranoiline skisofreenik). Kui pole mingit vaevust, pole ka haigust. See, et inimese füüsiline või vaimne seisund VÕIB olla erinev - ei tähenda, et see PEAB olema erinev või isegi seda, et oleks soovitav, et see erineks. Üleasustatud maailmas võib steriilsus olla soovitav asi - või isegi juhuslik epideemia. Pole olemas sellist asja nagu ABSOLUUTNE talitlushäire. Keha ja vaim toimivad ALATI. Nad kohanevad end oma keskkonnaga ja kui viimane muutub - siis nad muutuvad.
Isiksusehäired on parim võimalik vastus väärkohtlemisele. Vähk võib olla parim võimalik reaktsioon kantserogeenidele. Vananemine ja surm on kindlasti parim võimalik vastus ülerahvastatusele. Võib-olla ei ole üksiku patsiendi seisukoht tema liigi seisukohast ebaühtlane - kuid see ei tohiks probleeme varjata ega ratsionaalset arutelu rööbastelt maha tõmmata.
Selle tulemusel on loogiline tutvustada mõistet "positiivne aberratsioon". Teatud hüper- või hüpofunktsioon võib anda positiivseid tulemusi ja osutuda adaptiivseks. Positiivsete ja negatiivsete aberratsioonide erinevus ei saa kunagi olla "objektiivne". Loodus on moraalselt neutraalne ega kehasta mingeid "väärtusi" ega "eelistusi". See on lihtsalt olemas. ME, inimesed, tutvustame oma tegevuses väärtussüsteeme, eelarvamusi ja prioriteete, kaasa arvatud teadus. Parem on olla terve, ütleme, sest me tunneme end tervislikult olles paremini. Ringlus ringis - see on ainus kriteerium, mida saame mõistlikult kasutada. Kui patsient tunneb end hästi - see pole haigus, isegi kui me kõik arvame, et see on. Kui patsient tunneb end halvasti, ego-düstooniliselt, ei suuda toimida - see on haigus, isegi kui me kõik arvame, et see pole nii. Pole vaja öelda, et ma pean silmas seda müütilist olendit, täielikult informeeritud patsienti. Kui keegi on haige ja ei tea midagi paremat (pole kunagi olnud terve) - siis tuleks tema otsust austada alles pärast seda, kui talle on antud võimalus tervisega tegeleda.
Kõik katsed kehtestada tervise objektiivseid mõõdupuid on vaevatud ja filosoofiliselt saastunud väärtuste, eelistuste ja prioriteetide sisestamine valemisse - või allutades valemi neile täielikult. Üks selline katse on määratleda tervis kui "protsesside järjekorra või tõhususe suurenemine" kui vastandatud haigusele, mis on "järjekorra vähenemine (= entroopia suurenemine) ja efektiivsuse vähenemine protsessid ". Ehkki see on faktiliselt vaieldav, kannatab see ka paljude kaudsete väärtusotsuste all. Näiteks miks peaksime eelistama elu surma asemel? Kas tellida entroopiaks? Kas efektiivsus ebaefektiivsuseni? "
järgmine: Nartsissisti hõbedased tükid
