Vorm ja pahaloomuline vorm Metaforiliselt korrektne kunstnik
ja muud romantismimutatsioonid
Igal inimtegevuse tüübil on pahaloomuline vaste.
Õnneotsimine, rikkuse kogunemine, jõu kasutamine, omaenda armastus on kõik vahendid võitluses ellujäämise nimel ja on seetõttu kiiduväärt. Neil on siiski pahaloomulised kolleegid: naudingute (hedonismi) taotlemine, ahnus ja ahnus, mis ilmnevad kriminaalses tegevuses, mõrvarlikes autoritaarsetes režiimides ja nartsissism.
Mis eraldab pahaloomulised versioonid healoomulistest?
Fenomenoloogiliselt on neid keeruline üksteisest eristada. Kuidas eristab kriminaal äri suurärist? Paljud ütlevad, et vahet pole. Siiski kohtleb ühiskond neid kahte erinevalt ja on loonud eraldi sotsiaalsed institutsioonid, et kohandada neid kahte inimtüüpi ja nende tegevusi.
Kas see on vaid eetiliste või filosoofiliste otsuste küsimus? Ma arvan, et ei.
Tundub, et erinevus peitub kontekstis. Mõistagi on nii kurjategijal kui ka ärimehel sama motivatsioon (kohati kinnisidee): teenida raha. Mõnikord kasutavad nad mõlemad samu tehnikaid ja kasutavad samu tegevuskohti. Kuid millises sotsiaalses, moraalses, filosoofilises, eetilises, ajaloolises ja biograafilises kontekstis nad tegutsevad?
Nende ekspluateerimise lähemal uurimisel ilmneb nende vahel ületamatu lõhe. Kuritegu toime pannakse vaid raha jälitades. Tal puuduvad muud kaalutlused, mõtted, motiivid ja emotsioonid, tal puudub ajaline silmapiir, tal pole väliseid ega väliseid eesmärke, ta ei kaasata oma aruteludesse teisi inimesi ega ühiskondlikke institutsioone. Ärimehe puhul on olukord vastupidine. Viimane on teadlik asjaolust, et ta on osa suuremast kangast, et ta peab seadusi järgima, et mõned asjad pole On lubatud, et mõnikord peab ta kõrgemate väärtuste, institutsioonide või raha huvides rahategemise silmist unustama tulevik. Lühidalt: kurjategija on solipsist - ärimees, sotsiaalselt integreeritud integreerunud inimene. Kurjategija on ühe mõistusega - ärimees on teadlik teiste olemasolust ning nende vajadustest ja nõudmistest. Kurjategijal puudub kontekst - ärimees teeb seda ("poliitiline loom").
Kui inimtegevust, iniminstitutsiooni või inimmõtet rafineeritakse, puhastatakse, vähendatakse miinimumini - tekib pahaloomuline kasvaja. Leukeemiat iseloomustab ühe kategooria vereliblede (valgete) ainus tootmine luuüdi abil, samal ajal loobutakse teiste tootmisest. Pahaloomulisus on reduktsionistlik: tehke ühte asja, tehke kõige paremini, tehke ikka ja veel, tehke sundlikult ühte sammu, ühte ideed, ärge kunagi kulusid arvestage. Tegelikult ei lubata mingeid kulusid - kuna konteksti olemasolu eitatakse või seda ei arvestata. Kulud tekitab konflikt ja konflikt eeldab vähemalt kahe osapoole olemasolu. Kurjategija ei hõlma oma weltbild Muud. Diktaator ei kannata, sest kannatused tekivad teise äratundmisel (empaatia). Pahaloomulised vormid on sui generis, nad on dang am sich, nad on kategoorilised, nende olemasolu ei sõltu välisest küljest.
Teisisõnu: pahaloomulised vormid on funktsionaalsed, kuid mõttetud.
Kasutagem selle dihhotoomia mõistmiseks illustratsiooni:
Prantsusmaal on üks mees, kes tegi oma elu missiooniks sülitada kõige kaugemale, mida inimene on kunagi sülitanud. Nii sai ta sellest Guinnessi rekordite raamatusse (GBR). Pärast aastakümneid kestnud väljaõpet õnnestus tal sülitada kõige pikema vahemaa taha, mida mees on eales sülitanud, ja ta arvati GBR-i hulka miscellany all.
Selle suure kindlusega mehe kohta võib öelda järgmist:
- Prantslasel oli sihipärane elu selles mõttes, et tema elul oli hästi piiritletud, kitsalt fokusseeritud ja saavutatav eesmärk, mis läbis kogu tema elu ja määratles need.
- Ta oli edukas mees selle poolest, et täitis oma peamised eesmärgid elus täiel rinnal. Saame seda lauset ümber sõnastada, öeldes, et ta töötas hästi.
- Tema elu peateema osas oli ta ilmselt õnnelik, rahulolev ja rahulolev mees.
- Ta saavutas oma saavutuste eest olulise tunnustuse ja kinnituse.
- See tunnustus ja kinnitus pole ajaliselt ja kohaliselt piiratud
Teisisõnu sai temast "osa ajaloost".
Kuid kui paljud meist ütleksid, et ta elas tähendusrikast elu? Kui paljud oleksid nõus tema sülitamispingutustele tähenduse omistama? Mitte palju. Tema elu näeks enamikule meist naeruväärne ja tähenduseta.
Seda otsust hõlbustab tema tegeliku ajaloo võrdlemine tema võimaliku või võimaliku ajalooga. Teisisõnu tuletame mõttetuse tunde osaliselt tema sülituskarjääri võrdlemisega sellega, mida ta oleks võinud teha ja saavutada, kui ta oleks investeerinud sama aega ja pingutusi teisiti.
Ta oleks võinud näiteks lapsi kasvatada. Seda peetakse laialdaselt sisukamaks tegevuseks. Aga miks? Mis muudab lapse kasvatamise mõttekamaks kui kaugussülitamine?
Vastus on: ühine kokkulepe. Ükski filosoof, teadlane ega publitsist ei saa rangelt kehtestada inimtegevuse mõttekuse hierarhiat.
Sellel võimetusel on kaks põhjust:
- Funktsiooni (funktsioneerimine, funktsionaalsus) ja tähenduse (mõttetus, tähenduslikkus) vahel puudub seos.
- Sõna "tähendus" tõlgendusi on erinevaid, kuid inimesed kasutavad neid vaheldumisi, varjates dialoogi.
Inimesed ajavad sageli segamini tähenduse ja funktsiooni. Kui neilt küsitakse, mis on nende elu mõte, vastavad nad funktsioonidega koormatud fraaside abil. Nad ütlevad: "See tegevus annab minu elule maitset (= ühe tähenduse tõlgendamise)" või: "Minu roll siin maailmas on see ja kui see on valmis, saan puhata tempos, surra". Nad omistavad erinevatele inimtegevustele erineva tähendusrikkuse.
Kaks asja on ilmne:
- Et inimesed kasutavad sõna "tähendus" mitte selle filosoofiliselt täpses vormis. Need tähendavad tegelikult rahulolu, isegi õnnestumisega kaasnevat õnne. Nad tahavad elada edasi, kui neid emotsioone on üle ujutatud. Nad ajavad selle motivatsiooni edasi elama elu mõttega. Teisiti öeldes ajavad nad segi miks "miks" ja "mille jaoks". Filoloogiline eeldus, et elul on tähendus, on teleoloogiline. Elu - mida vaadeldakse lineaarselt "edenemisriba" - liigub millegi, lõppsihi, eesmärgi poole. Kuid inimesed seostuvad ainult sellega, mis "paneb nad linnukese tegema", naudinguga, mis tuleneb sellest, et nad on enam-vähem edukad selles, mida nad kavatsevad teha.
- Kas filosoofid eksivad selles osas, et nad ei tee vahet inimtegevusel (nende tähenduslikkuse seisukohast), või on inimesed selles eksinud. Selle näilise konflikti saab lahendada, jälgides, et inimesed ja filosoofid kasutavad sõna "tähendus" erinevaid tõlgendusi.
Nende antiteetiliste tõlgenduste ühitamiseks on kõige parem kaaluda kolme näidet:
Eeldusel, et leidus mõni usumees, kes rajas uue kiriku, mille liige ta oli ainult tema.
Kas me oleksime öelnud, et tema elu ja teod on tähendusrikkad?
Ilmselt mitte.
See näib viitavat sellele, et kogus annab kuidagi tähenduse. Teisisõnu, see tähendus on tekkiv nähtus (epifenomen). Teine õige järeldus oleks, et tähendus sõltub kontekstist. Kummardajate puudumisel võib isegi kõige paremini juhitav, hästi korraldatud ja vääriline kirik tunduda mõttetu. Kummardajad - kes on kiriku liikmed - pakuvad ka konteksti.
See on võõras territoorium. Oleme harjunud seostama konteksti välisega. Me ei arva, et meie organid pakuvad meile näiteks konteksti (välja arvatud juhul, kui meid vaevavad teatud vaimsed häired). Ilmne vastuolu on hõlpsasti lahendatav: konteksti pakkumiseks peab kontekstipakkuja pakkuja olema kas väline - või olema loomupärase sõltumatu võimega.
Kirikuõpetajad moodustavad küll kiriku - kuid nad ei ole selle poolt määratletud, nad on sellest väljaspool ja nad ei sõltu sellest. See välimus - olgu see konteksti pakkujate tunnusjoon või tekkiva nähtuse tunnus - on ülimalt oluline. Süsteemi peamine tähendus tuleneb sellest.
Veel mõned näited selle lähenemisviisi toetamiseks:
Kujutage ette rahvuskangelast ilma rahvuseta, näitlejat ilma publikuta ja autorit ilma (praeguste või tulevaste) lugejateta. Kas nende tööl on mingit tähendust? Mitte päris. Väline vaatenurk osutub taas kõik oluliseks.
Siin on lisatud hoiatus, lisatud mõõde: aeg. Kunstiteosel pole mingit tähendust, peame täie kindlusega teadma, et seda ei näe kunagi keegi. Kuna see on võimatus (kui seda ei hävitata) - on kunstiteosel vaieldamatu, sisemine tähendus, mis tuleneb lihtsalt potentsiaalist, et keegi teda millalgi kuskil näeks. See "ühe pilgu" potentsiaal on piisav, et kunstiteos tähendusega varustada.
Suures osas on ajaloo kangelased, selle peategelased tavalisest suurema lava ja publikuga näitlejad. Ainus erinevus võib olla see, et tulevased publikud muudavad sageli oma "kunsti" suurust: see on ajaloo silmis kas vähenenud või suurenenud.
Kolmas näide - mille algselt tõi Douglas Hofstadter välja oma suurepärases opuses "Godel, Escher, Bach - igavene kuldne palmik" - on geneetiline materjal (DNA). Ilma õige "konteksti" (aminohapped) - sellel pole "tähendust" (see ei vii valkude tootmiseni, DNA-sse kodeeritud organismi ehitusplokkideni). Oma mõtte illustreerimiseks saadab autor DNA kosmoses reisile, kus välismaalastel oleks võimatu seda dešifreerida (= mõista selle tähendust).
Nüüdseks näib olevat selge, et inimtegevuse, institutsiooni või idee tähenduslikkuse tagamiseks on vaja konteksti. Kas me saame öelda looduslike asjade kohta sama, jääb üle vaadata. Inimestena oleme tavaliselt eelisseisundis. Nagu klassikalise kvantmehaanika teatud metafüüsilistes tõlgendustes, osaleb vaatleja aktiivselt maailma määramises. Kui intelligentsed vaatlejad poleks, poleks neil mingit tähendust - isegi kui kontekstinõue oleks täidetud (osa "antropoopsest põhimõttest").
Teisisõnu, mitte kõik kontekstid ei olnud võrdsed. Tähenduse väljaselgitamiseks on vaja inimvaatlejat, see on vältimatu kitsendus. Tähendus on silt, mille anname olemi (materiaalse või vaimse) ja selle konteksti (materiaalse või vaimse) interaktsioonile. Niisiis on inimvaatleja tähenduse saamiseks sunnitud seda interaktsiooni hindama. Kuid inimesed pole identsed koopiad ega kloonid. Nad võivad hinnata samu nähtusi erinevalt, sõltuvalt nende olukorrast. Nad on oma olemuse ja toite, nende elu väga spetsiifiliste asjaolude ja eripärade tulemus.
Moraalse ja eetilise relativismi ajastul ei lange kontekstide üldine hierarhia tõenäoliselt hästi filosoofia gurudega. Kuid me räägime hierarhiate olemasolust sama arvukalt kui vaatlejate arvu. See on arusaam, mis on nii intuitiivne, inimmõtlemisse ja käitumisse nii kinnistunud, et selle ignoreerimine tähendaks reaalsuse ignoreerimist.
Inimestel (vaatlejatel) on privilegeeritud tähenduse omistamise süsteemid. Nad eelistavad tähenduse ja selle võimalike tõlgenduste tuvastamisel pidevalt ja järjekindlalt teistele teatud kontekste. See komplekt oleks olnud lõpmatu, kui neid eelistusi poleks olnud. Eelistatud kontekst jätab teatud tõlgendused (ja seega ka teatud tähendused) meelevaldselt välja ja välistab need.
Healoomuline vorm on seega paljude kontekstide ja sellest tulenevate tähenduste aktsepteerimine.
Pahaloomuline vorm on omaks võtta (ja seejärel kehtestada) kontekstide universaalne hierarhia kaptenkontekstiga, mis annab kõigele tähenduse. Sellised pahaloomulised mõttesüsteemid on kergesti äratuntavad, kuna need väidavad end olevat kõikehõlmavad, muutumatud ja universaalsed. Lihtsalt öeldes teesklevad need mõttesüsteemid kõike, igal pool ja viisil, mis ei sõltu konkreetsetest asjaoludest. Religioon on selline ja nii on ka kõige kaasaegsemate ideoloogiatega. Teadus proovib olla erinev ja mõnikord õnnestub. Kuid inimesed on nõrgad ja ehmunud ning eelistavad pahaloomulisi mõtlemissüsteeme, sest need annavad neile illusiooni absoluutse võimu omandamiseks absoluutse, muutumatu teadmise kaudu.
Inimajaloo meisterkonteksti tiitli nimel näivad konkureerivat kaks konteksti: kontekstid, millel on kõik tähendused, läbistavad kõiki tegelikkuse aspektid, on universaalsed, muutumatud, määratlevad tõeväärtused ja lahendavad kõik moraalsed dilemmad: ratsionaalne ja mõjus (emotsioonid).
Me elame ajastul, mida hoolimata enese mõistmisest ratsionaalsena määratleb ja mõjutab emotsionaalne meisterkontekst. Seda nimetatakse romantismiks - emotsioonidele "häälestamise" pahaloomuliseks vormiks. See on reaktsioon valgustusaega iseloomustavale "idee kultusele" (Belting, 1998).
Romantism on väide, et kogu inimtegevus põhineb indiviidil ning tema emotsioonidel, kogemustel ja väljendusviisil ning neid juhib. Nagu Belting (1998) märgib, tekitas see mõiste "meistriteos" - kohe äratuntava ja idealiseeritud kunstniku absoluutne, täiuslik, ainulaadne (idiosünkraatiline) teos.
See suhteliselt uudne lähenemine (ajaloolises mõttes) on tunginud nii mitmekesisesse inimtegevusse nagu poliitika, perekondade moodustamine ja kunst.
Perekonnad olid kunagi ehitatud puhtalt totalitaarsetel alustel. Perekonna moodustamine oli tõesti tehing, mis hõlmas nii rahalisi kui ka geneetilisi kaalutlusi. See asendati (18. sajandi jooksul) armastusega kui peamise motivatsiooni ja alustalaga. Paratamatult viis see perekonna lagunemiseni ja moonutamiseni. Sellise hädavajaliku tugeva sotsiaalse institutsiooni loomine oli läbikukkumisele määratud eksperiment.
Romantism tungis kehapoliitikasse ka. Kõigil 20. sajandi tähtsamatel poliitilistel ideoloogial ja liikumistel olid romanistlikud juured, natsism enamikul. Kommunism mainis võrdsuse ja õigluse ideaale, natsism oli aga ajaloo ajaloos kvaasismütoloogiline tõlgendus. Siiski olid mõlemad ülimalt romantilised liikumised.
Poliitikud olid ja vähemal määral eeldatavasti tänapäeval erakordsed oma isiklikus elus või isiksuseomaduste osas. Biograafiad on pildi ja suhtekorraldajate ("spin Arstid") poolt selle vormi jaoks uuesti sõnastatud. Hitler oli kõigist maailma liidritest vaieldamatult romantilisim, teda jälgisid tähelepanelikult teised diktaatorid ja autoritaarsed tegelased.
On klišee öelda, et poliitikute kaudu taastame oma suhted vanematega. Poliitikud on sageli isafiguurid. Kuid romantism infantilisseeris selle ülekande. Poliitikutes tahame näha mitte tarka, kindla peaga, ideaalset isa, vaid meie tegelikke vanemaid: kapriisselt ettearvamatuid, üleolevaid, võimsaid, ülekohtuseid, kaitsvaid ja aukartust äratavaid. See on romantilisem vaade juhtimisele: veebivastane, bürokraatlik, kaootiline. Ja sellel eelsoodumuste kogumil, mis hiljem muudeti ühiskondlikuks diktaadiks, on olnud 20. sajandi ajaloos sügav mõju.
Romantism väljendub kunstis inspiratsiooni kontseptsiooni kaudu. Kunstnikul pidi see olema, et luua. See tõi kaasa kontseptuaalse lahutuse kunsti ja käsitöö vahel.
Veel 18. sajandil polnud nende kahe loovisikute klassi - kunstnike ja käsitööliste - vahel vahet. Kunstnikud võtsid vastu tellimusi, mis sisaldasid temaatilisi juhiseid (teema, sümbolite valik jms), kohaletoimetamise kuupäevi, hindu jne. Kunst oli toode, peaaegu kaup ja seda käsitlesid ka teised (näited: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt ja tuhanded sarnase või väiksema suurusega kunstnikud). Suhtumine oli täiesti asjalik, loovus mobiliseeriti turul.
Lisaks kasutasid kunstnikud emotsioonide väljendamiseks konventsioone - olenevalt perioodist enam-vähem jäigaid. Nad kauplesid emotsionaalsete väljendusviisidega, kus teised kauplesid vürtside või insenerioskustega. Kuid nad olid kõik kauplejad ja olid uhked oma käsitöönduse üle. Nende isiklik elu sai kuulujutte, hukkamõistu või imetlust, kuid neid ei peetud nende kunsti eeltingimuseks, vältimatuks taustaks.
Romanistide vaade kunstnikule värvis ta nurka. Tema elu ja kunst muutusid lahutamatuks. Kunstnikelt oodati, et nad muudaksid oma elu ja füüsilisi materjale, millega nad tegelesid, transmuteerima ja transubstanteerima. Elamine (selline elu, mis on legendide või muinasjuttude objekt) sai kunstivormiks, kohati valdavalt.
Huvitav on märkida romantiliste ideede levimust selles kontekstis: kunstniku jaoks peeti sobivaks Weltschmerzi, kirge, enesehävitamist. "Igav" kunstnik ei müüks kunagi nii palju kui "romantiliselt korrektne". Van Gogh, Kafka ja James Dean kirjeldavad seda suundumust: nad kõik surid noorelt, elasid viletsuses, kannatasid enda põhjustatud valude käes ja lõpliku hävingu või hävituse. Sontagi parafraseerides muutusid nende elu metafoorideks ja nad kõik sõlmisid metafooriliselt korrektse füüsilise ja vaimse olukorra nende vanuse ja vanuse haigused: Kafkal tekkis tuberkuloos, Van Gogh oli vaimuhaigus, James Dean suri õnnetus. Sotsiaalsete anomaaliate ajastul kipume anomaaliaid kõrgelt hindama ja hindama. Munch ja Nietzsche eelistatakse alati tavalisematele (aga võib-olla sama loomingulistele) inimestele.
Tänapäeval on seal antiromantiline tagasilöök (lahutus, romantilise rahvusriigi lagunemine, ideoloogiate surm, kunsti kommertsialiseerimine ja populariseerimine). Kuid see kontrrevolutsioon tegeleb romantismi väliste, vähem oluliste tahkudega. Romantism õitseb jätkuvalt müstika, etnilise pärimuse ja kuulsuste kummardamise õitsengul. Näib, et romantism on muutnud laevu, kuid mitte lasti.
Kardame silmitsi seista tõsiasjaga, et elu on mõttetu, kui just seda pole MEIL jälgige seda, kui MEIL pange see konteksti, kui MEIL tõlgendada seda. MEIL tunnete end koormatud sellest realiseerimisest, hirmul valede käikude tegemise, valede kontekstide kasutamise, valede tõlgenduste tegemise pärast.
Me mõistame, et elul pole pidevat, muutumatut ja igikestvat tähendust ning see kõik sõltub tõesti meist endist. Me taunime seda laadi tähendust. Tähendus, mille inimesed tuletavad inimkontekstidest ja kogemustest, on kindlasti väga halb lähenemisviis sellele ÜKS, TÕESTI tähendus. See on kindlasti suursündmuse suhtes asümptootiline. See võib tõesti nii olla - kuid see on kõik, mis meil on, ja ilma selleta osutub meie elu tõepoolest mõttetuks.
järgmine: Mõistmise kollektiiv
