Mõistmise kollektiiv
"Antropoloogid teatavad tohututest erinevustest viisides, kuidas erinevad kultuurid emotsioone kategoriseerivad. Mõnes keeles pole tegelikult isegi sõna emotsioonidest. Teised keeled erinevad sõnade arvust, mida nad peavad emotsioonidele nimetama. Kui inglise keeles on emotsionaalsete kategooriate kirjeldamiseks üle 2000 sõna, siis Taiwani hiina keeles on selliseid kirjeldavaid sõnu vaid 750. Ühes hõimukeeles on ainult 7 sõna, mida võiks tõlkida emotsionaalsetesse kategooriatesse... emotsiooni nimetamiseks või kirjeldamiseks kasutatavad sõnad võivad mõjutada emotsiooni kogetu. Näiteks ei ole tahiti sõnadel otseselt kurbusega samaväärset sõna. Selle asemel käsitlevad nad kurbust kui midagi füüsilist haigust. See erinevus mõjutab seda, kuidas tahitilased emotsiooni kogevad. Näiteks kogeb tahiti kurbust kurbust, mida tunneme lähedase sõbra lahkumise tõttu. Mõnes kultuuris puuduvad sõnad ärevuse või depressiooni või süü kohta. Samojelastel on üks sõna, mis hõlmab armastust, kaastunnet, haletsust ja meeldimist - mis on meie enda kultuuris väga erinevad emotsioonid. "
"Psühholoogia - sissejuhatus"Üheksas väljaanne Autor: Charles G. Morris, Michigani ülikooli Prentice Hall, 1996
Sissejuhatus
See essee on jagatud kaheks osaks. Esimeses vaatleme diskursuse maastikku seoses emotsioonidega üldiselt ja aistingutega eriti. See osa on tuttav kõigile filosoofiatudengitele ja võib selle ka vahele jätta. Teine osa sisaldab katset koostada integratiivne ülevaade küsimusest, olgu see siis õnnestunud või mitte, kõige parem on jätta lugeja otsustada.
A. Küsitlus
Sõnadel on võim kõneleja emotsioone väljendada ja kuulajas emotsioone esile kutsuda (olgu need samad või mitte, vaidlustatud). Seetõttu omavad sõnad emotsionaalset tähendust koos kirjeldava tähendusega (viimane mängib uskumuste ja mõistmise kujundamisel kognitiivset rolli).
Meie moraalsetel otsustel ja neist tulenevatel vastustel on tugev emotsionaalne serv, emotsionaalne külg ja emotsionaalne element. Kas emotsionaalne osa on hindamise aluseks ülekaalus, on jälle vaieldav. Motivatsioon analüüsib olukorda ja näeb ette alternatiivid tegutsemiseks. Kuid seda peetakse staatiliseks, inertseks, mitte eesmärgile orienteeritud (on peaaegu kiusatus öelda: mitteteleoloogiline). Arvatakse, et võrdselt vajalik dünaamiline ja tegevust indutseeriv komponent kuulub mingil unustamatul põhjusel emotsionaalsesse valdkonda. Seega väljendab kõlbelise hinnangu väljendamiseks kasutatav keel (= sõnad) kõneleja emotsioone tegelikult. Eespool nimetatud emotsionaalse tähenduse mehhanismi kaudu kutsutakse kuulajas esile sarnaseid emotsioone ja ta liigutatakse tegutsema.
Eristada tuleks - ja on tehtud - vahet moraalse hinnangu kui pelgalt subjekti sisemise emotsionaalse maailmaga seotud raporti ja selle vahel, kui seda käsitletakse täielikult emotsionaalse reaktsioonina. Esimesel juhul mõistetakse kogu moraalse erimeelsuse mõiste (tegelikult nähtus) arusaamatuks. Kuidas saaks raportiga mitte nõustuda? Teisel juhul taandub moraalne otsustus hüüatuse staatuseni, emotsionaalse pinge mittealgatuslikuks väljenduseks, vaimseks erituseks. Selle absurdi hüüdnimi oli: "Boo-Hoora teooria".
Oli neid, kes väitsid, et kogu küsimus oli vale märgistamise tulemus. Nad väitsid, et emotsioonid on tegelikult suhtumised, mida me muidu kutsume. Me kiidame midagi heaks või ei kiida seda heaks, seepärast tunneme end ära. Preskriptivistlikud kontod tõrjusid emotivistlikke analüüse. See instrumentalism ei osutunud kasulikumaks kui tema puristilised eelkäijad.
Selle teadusliku arutelu vältel tegid filosoofid seda, mis neil kõige paremini sobib: ignoreeris reaalsust. Moraalsed otsused - mida teab iga laps - ei ole plahvatusohtlikud ega plahvatuslikud sündmused ning purustatud ja hajutatud emotsioonid on lahinguväljal laiali. Loogika on kindlasti kaasatud, nagu ka vastused juba analüüsitud moraalsetele omadustele ja asjaoludele. Lisaks hinnatakse emotsioone ise moraalselt (kas õige või vale). Kui moraalne otsus oleks tõesti emotsioon, peaksime täpsustama hüper-emotsiooni olemasolu arvestage meie emotsioonide moraalse hinnanguga ja leiame end suure tõenäosusega lõpmata regresseerides. Kui moraalne hinnang on aruanne või hüüatus, kuidas me suudame seda eristada pelgalt retoorikast? Kuidas suudame arusaadavalt arvestada moraalsete esindajate moraalsete seisukohtade kujunemisega vastuseks enneolematule moraalsele väljakutsele?
Moraalsed realistid kritiseerivad neid suuresti ülearuseid ja kunstlikke dihhotoomiat (põhjus versus tunne, usk versus soov, emotivism ja mittekognitivism versus realism).
Arutelul on vanad juured. Tundeteooriad, nagu näiteks Descartes, pidasid emotsioone vaimseks objektiks, mis ei vaja määratlust ega klassifitseerimist. Selle saamisel ei tohiks täielikult aru saada. See tähendas introspektsiooni juurutamist kui ainukest viisi oma tunnetele ligipääsemiseks. Introspektsioon mitte "vaimsete seisundite teadvustamise" piiratud tähenduses, vaid laiemas tähenduses "vaimsete seisundite sisemise kindlakstegemise võimalus". See sai peaaegu materiaalseks: "vaimne silm", "aju skaneerimine", vähemalt omamoodi taju. Teised eitasid selle sarnasust sensuaalse tajumisega. Nad eelistasid käsitleda introspektsiooni mälu moodusena, meenutamist tagasivaate kaudu kui (varasemate) vaimsete sündmuste kindlakstegemise sisemist viisi. See lähenemine tugines sellele, et oli võimatu mõelda üheaegselt teise mõttega, mille teema oli esimene mõte. Kõik need leksikograafilised tormid ei olnud abiks enesevaatluse keeruka küsimuse selgitamiseks ega kriitiliste küsimuste lahendamiseks: Kuidas me saame olla kindlad, et see, mida me "tagantjärele vaatame", pole vale? Kui me pääseme juurde vaid enesevaatlusele, siis kuidas õppida emotsioonidest ühtlaselt rääkima? Kuidas eeldame (peegeldamatult) teadmisi teiste inimeste emotsioonide kohta? Miks on meid sunnitud mõnikord "välja uurima" või tuletama meelde oma emotsioone? Kuidas on võimalik oma emotsioonides viga saada (omada neid ilma, et seda tegelikult tunneksin)? Kas kõik need introspekteerimismasina tõrked on olemas?
Protopsühholoogid James ja Lange on (eraldi) väitnud, et emotsioonid on füüsiliste reageeringute kogemine välistele stiimulitele. Need on täiesti kehaliste reaktsioonide vaimsed kujutised. Kurbus on see, mida me kutsume nutmise tundeks. See oli halvimal juhul fenomenoloogiline materialism. Täielike emotsioonide (mitte ainult eraldiseisvate tähelepanekute) saamiseks tuli kogeda palpeeritavaid kehalisi sümptomeid. James-Lange'i teooria ilmselt ei uskunud, et neljakandilisel inimesel võivad olla emotsioonid, kuna ta kindlasti ei tunne kehalisi aistinguid. Sensatsionism, mis on veel üks fanaatilise empirismi vorm, väitis, et kõik meie teadmised tulenevad sensatsioonidest või aistingute andmetest. Puudub selge vastus küsimusele, kuidas neid sensa (= sensuaalseid andmeid) saab koos tõlgenduste või otsustega. Kant postuleeris "mõistuse mitmekesisuse" olemasolu - andmeid, mida meel meelte kaudu meelele edastati. "Puhta mõistuse kriitikas" väitis ta, et neid andmeid esitati mõistusele vastavalt selle juba ettekujutatud vormidele (tundlikkusele, nagu ruum ja aeg). Kuid kogeda tähendab neid andmeid ühendada, neid kuidagi siduda. Isegi Kant tunnistas, et selle tingib "kujutlusvõime" sünteetiline tegevus, mida juhib "mõistmine". See polnud mitte ainult kõrvalekalle materialismist (millest materjalist "kujutlusvõime" koosneb?) - see polnud ka väga õpetlik.
Probleem oli osaliselt kommunikatsiooni probleem. Emotsioonid on kvaalia, omadused, nagu need meie teadvusele paistavad. Paljuski on need nagu mõistusandmed (mis põhjustasid eelnimetatud segaduse). Kuid erinevalt sensadest, mis on erilised, on kvaal universaalne. Need on meie teadliku kogemuse subjektiivsed omadused. Nähtuste subjektiivseid komponente füüsilises, objektiivses osas on võimatu kindlaks teha või analüüsida mõisted, edastatavad ja arusaadavad kõigile mõistlikele isikutele, sõltumata nende meeleelunditest seadmed. Subjektiivne mõõde on arusaadav ainult teatud tüüpi teadlikele olenditele (= õigete sensoorsete võimetega). Probleemid "puuduva kvalia" (kas inimese jaoks võib zombi / masin edasi minna, hoolimata sellest, et tal pole kogemusi) ja "tagurpidi qualia" (mida me mõlemad kui teil oleks olnud minu sisemisi kogemusi, kui nägite seda, mida me kutsume punaseks, siis võite seda nimetada roheliseks - pole selle piiratud jaoks olulised arutelu. Need probleemid kuuluvad "erakeele" valdkonda. Wittgenstein näitas, et keel ei tohi sisaldada elemente, mida oleks loogiliselt võimatu õppida või mõista kellelgi teisel, vaid selle rääkijal. Seetõttu ei saa sellel olla elemente (sõnu), mille tähendus tuleneb ainult kõnelejale juurdepääsetavate objektide esinemisest (näiteks tema emotsioonid). Keelt saab kasutada kas õigesti või valesti. Kõneleja käsutuses peab olema otsustamismenetlus, mis võimaldab tal otsustada, kas ta kasutab õigesti või mitte. Erakeelega pole see võimalik, sest seda ei saa millegagi võrrelda.
Igal juhul on James et al. Propageeritud kehaliselt ärritunud teooriad. ei arvestanud kestvate või dispositsiooniliste emotsioonidega, kus välist stiimulit ei esinenud ega püsinud. Nad ei suutnud selgitada, mis põhjustel peame emotsioone sobivaks või väärastunud, õigustatud või mitte, ratsionaalseks või irratsionaalseks, realistlikuks või fantastiliseks. Kui emotsioonid ei oleks muud kui tahtmatud reaktsioonid, mis sõltuvad välistest sündmustest ja millel puudub kontekst - siis kuidas me tajume ravimite põhjustatud ärevust või soolestiku spasme eraldiseisval viisil, mitte nii nagu me seda teeme emotsioonid? Omamoodi käitumise rõhutamine (nagu seda teevad biheivioristid) nihutab tähelepanu üldsusele, emotsioonide jagatud küljele, kuid ei suuda kahjuks arvestada nende isikliku, hääldatud mõõtmega. Lõppude lõpuks on võimalik emotsioone kogeda neid väljendamata (= käitumata). Lisaks on meie käsutuses olevate emotsioonide repertuaar palju suurem kui käitumise repertuaar. Emotsioonid on vaiksemad kui teod ja neid ei saa täielikult edasi anda. Leiame, et isegi inimkeel on nende keerukate nähtuste jaoks ebapiisav kanal.
Öelda, et emotsioonid on tunnetused, ei tähenda midagi. Me mõistame tunnetust isegi vähem kui emotsioonidest (välja arvatud tunnetuse mehaanika). Öelda, et emotsioonid on põhjustatud tunnetustest või põhjustavad tunnetusi (emotivism) või on osa motivatsiooniprotsessist - ei anna vastust küsimusele: "Mis on emotsioonid?". Emotsioonid panevad meid asju mingil moel mõistma ja tajuma ning isegi vastavalt käituma. Kuid MIS on emotsioonid? Mõistagi on emotsioonide ja teadmiste vahel tugevad, võib-olla vajalikud ühendused ning sellega seoses on emotsioonid viisiks, kuidas maailma tajuda ja sellega suhelda. Võib-olla on emotsioonid isegi ratsionaalsed kohanemis- ja ellujäämisstrateegiad, mitte stohhastilised, isoleeritud psühhilistevahelised sündmused. Võib-olla eksis Platon, öeldes, et emotsioonid on mõistusega vastuolus ja varjavad sellega tegelikkuse mõistmise õiget viisi. Võib-olla on tal õigus: hirmud muutuvad foobiateks, emotsioonid sõltuvad kogemustest ja iseloomust. Nagu meil psühhoanalüüsis on, võivad emotsioonid olla pigem teadvuse kui maailma reageeringud. Kuid jällegi võib Sartrel olla õigus, öeldes, et emotsioonid on modus vivendi - viis, kuidas me "elame" maailmas, meie ettekujutused koos meie kehaliste reaktsioonidega. Ta kirjutas: "(me elame maailma) justkui ei juhitaks asjade suhteid mitte deterministlikud protsessid, vaid maagia". Isegi ratsionaalselt põhjendatud emotsioon (hirm, mis põhjustab lendu ohuallikast) on tõesti maagiline muundamine (selle allika ersatz-välistamine). Emotsioonid eksitavad vahel. Inimesed võivad tajuda sama, analüüsida sama, hinnata olukorda samamoodi, reageerida samamoodi - ja ometi võivad nad tekitada erinevaid emotsionaalseid reaktsioone. Ei tundu vajalik (isegi kui see oleks piisav) postuleerida "eelistatud" tunnetuste olemasolu - neid, mis tunnete "ülekatet" tunnevad. Kõik tunnetused tekitavad emotsioone või mitte ükski. Kuid jällegi: MIS on emotsioonid?
Meil kõigil on mingi aistingute teadvus, objektide ja asjade olekute tajumine sensuaalsete vahenditega. Isegi tuim, kurt ja pime inimene omab endiselt proprioceptsiooni (tajub oma jäsemete asendit ja liikumist). Mõistusteadlikkus ei hõlma introspektsiooni, sest introspektsiooni objekt peaks olema mentaalne, ebareaalne olek. Kui vaimsed seisundid on siiski valesti ja tegemist on sisemiste, füsioloogiliste seisunditega, peaks introspektsioon moodustama tajuteadlikkuse olulise osa. Spetsialiseeritud elundid vahendavad väliste objektide mõju meie meeltele ja selle vahendamise tulemusel tekivad eripärased kogemused.
Arvatakse, et taju koosneb sensoorsest faasist - selle subjektiivsest küljest - ja kontseptuaalsest faasist. Selgelt saavad aistingud enne mõtete või uskumuste kujunemist. Piisab laste ja loomade vaatlemisest, et olla veendunud, et tundlik olend ei pea tingimata omama uskumusi. Võib kasutada meelemeetodeid või isegi sensoorseid nähtusi (nälg, janu, valu, seksuaalset erutust) ja tegelevad sellega paralleelselt enesevaatlusega, kuna kõigil neil on introspektiiv mõõde. See on vältimatu: aistingud käsitlevad seda, kuidas objektid meile meeldivad, kõlavad, lõhnavad ja meid näevad. Aistingud "kuuluvad" ühes mõttes objektidele, millega nad samastuvad. Kuid sügavamas, fundamentaalsemas mõttes on neil sisemised, introspektiivsed omadused. Nii suudame nad lahus hoida. Erinevus sensatsioonide ja väidetavate hoiakute vahel on seega väga selge. Mõtted, uskumused, hinnangud ja teadmised erinevad ainult nende sisu osas (väide usutakse / hinnati / tunti jne), mitte nende sisemise kvaliteedi ega tunde järgi. Sensatsioonid on täpselt vastupidised: erinevalt tunduvad aistingud võivad olla seotud sama sisuga. Mõtteid võib liigitada ka taotluslikkuse järgi (need on millegi suhtes "umbes") - aistingud ainult nende loomupärase iseloomu järgi. Seetõttu eristuvad nad diskursiivsetest sündmustest (näiteks mõttekäik, teadmine, mõtlemine või mäletamine) ja ei sõltu subjekti intellektuaalsetest annetustest (näiteks tema võimest kontseptualiseerida). Selles mõttes on nad vaimselt "primitiivsed" ja toimuvad tõenäoliselt psüühika tasemel, kus mõistus ja mõte ei pöördu tagasi.
Aistingute epistemoloogiline seisund pole palju selgem. Kui näeme eset, kas oleme lisaks objektile teadlikud ka "visuaalsest aistingust"? Võib-olla oleme teadlikud ainult sensatsioonist, millest järeldame objekti olemasolu või konstrueerime selle muul moel vaimselt, kaudselt? Just seda üritab esindusteooria meid veenda - aju teeb seda reaalsest välisest objektist lähtuvate visuaalsete stiimulite ilmnemisel. Naiivsed realistid väidavad, et inimene on teadlik ainult välisest objektist ja me järeldame, et see on sensatsioon. See on vähem tõestatav teooria, kuna see ei selgita, kuidas me saame teada vastava aistingu iseloomu.
Vaieldamatu on see, et sensatsioon on kas kogemus või kogemuste saamise võime. Esimesel juhul peame tutvustama sensatsiooniandmete (kogemuse objektide) ideed, mis eristuvad sensatsioonist (kogemus ise). Kuid kas see eraldamine pole parimal juhul kunstlik? Kas sensoorsed andmed võivad olemas olla ilma sensatsioonita? Kas "sensatsioon" on pelgalt keele struktuur, sisemine süüdistaja? Kas "omada sensatsiooni" on samaväärne "löögi löömisega" (nagu mõnel filosoofia sõnaraamatul on)? Lisaks peavad aistingud olema subjektidel. Kas aistingud on objektid? Kas need on nende subjektide omadused, kellel neid on? Kas nad peavad eksisteerima subjekti teadvusse, või peavad nad eksisteerima "psüühilises foonis" (näiteks siis, kui subjekt on segane)? Kas need on üksnes reaalsete sündmuste kujutised (kas valu kujutab endast vigastust)? Kas nad asuvad? Me teame aistingutest, kui ühtegi välist objekti ei saa nendega seostada või kui käsitleme varja, hajusat või üldist. Mõned aistingud on seotud konkreetsete juhtumitega, teised aga mitmesuguste kogemustega. Nii et teoreetiliselt võib sama sensatsiooni kogeda mitu inimest. See oleks üks ja sama kogemus, ehkki muidugi ka erinevad juhtumid. Lõpuks on veel paarituid aistinguid, mis pole ei täielikult kehalised ega ka vaimsed. Vaatluse või jälgimise aistingud on kaks näidet sensatsioonidest, kus mõlemad komponendid on omavahel selgelt seotud.
Tunne on "hüperkontseptsioon", mis koosneb nii aistingust kui ka emotsioonidest. See kirjeldab viise, kuidas me kogeme nii oma maailma kui ka iseennast. See langeb kokku aistingutega alati, kui sellel on kehaline komponent. Kuid see on piisavalt paindlik, et katta emotsioone ja hoiakuid või arvamusi. Kuid nähtustele nimede kinnitamine ei aidanud pikas perspektiivis ja nende mõistmise tõeliselt olulises küsimuses. Tunnete tuvastamine, rääkimata nende kirjeldamisest, ei ole kerge ülesanne. Tundeid on raske eristada ilma põhjuste, kalduvuste ja kalduvuse üksikasjaliku kirjelduseta. Lisaks pole tunnete ja emotsioonide suhe kaugeltki selge ega väljakujunenud. Kas saame tunneteta hääletada? Kas suudame tunnetega seletada emotsioone, teadvust või isegi lihtsat naudingut? Kas tunnetamine on praktiline meetod, kas seda saab kasutada maailma või teiste inimeste tundmaõppimiseks? Kuidas me saame teada omaenda tunnetest?
Selle asemel, et teemal valgust heita, paistavad tunnete ja tunnete kahetised kontseptsioonid segadust veelgi. Laiendada tuleb põhitase, mõistlike andmete taset (või sensa, nagu käesolevas tekstis).
Mõistlikud andmed on tsükliliselt määratletud entiteedid. Nende olemasolu sõltub sellest, kas neid tajub sensortega varustatud andur. Kuid nad määratlevad meeli suures osas (kujutage ette, et proovite määratleda nägemistunnet ilma visuaalideta). Vaieldamatult on nad üksused, ehkki subjektiivsed. Väidetavalt omavad nad omadusi, mida me tajume välises objektis (kui see on olemas), nagu näib neid omavat. Teisisõnu, kuigi välist objekti tajutakse, on see, millega me tegelikult otse ühendust võtame, mida me ilma vahendamiseta tajume - subjektiivsed sensaadid. See, mida (tõenäoliselt) tajutakse, tuleneb lihtsalt sensuaalandmetest. Lühidalt, kõik meie empiirilised teadmised põhinevad meie tutvumisel sensaga. Iga taju aluseks on puhas kogemus. Kuid sama võib öelda mälu, kujutlusvõime, unistuste, hallutsinatsioonide kohta. Sensatsioon, erinevalt neist, peaks olema veatu, filtreerimisele ja tõlgendamisele allumatu, eriline, eksimatu, otsene ja vahetu. See on teadlikkus olemite olemasolust: objektid, ideed, muljed, ettekujutused, isegi muud aistingud. Russell ja Moore ütlesid, et sensuaalsetel andmetel on kõik (ja ainult) omadused, mis neil näivad olevat, ja neid saab tajuda ainult üks isik. Kuid need kõik on meelte, sensatsioonide ja sensade idealistlikud ülekandmised. Praktikas on kurikuulsalt keeruline saavutada üksmeelt tajuandmete kirjeldamise osas või nendel põhineda mõtestatud (rääkimata kasulikest) teadmistest füüsilise maailma kohta. Sensa kontseptsioon on väga erinev. Berkeley, kes on kunagi parandamatu praktiline britt, ütles, et sensuaalsed andmed eksisteerivad ainult siis ja siis, kui meid tajub või tajub. Ei, just nende olemasolu on see, et me neid tajume või tunnetame. Mõni sensa on avalik või osa sensa lagerist. Nende koostoime teiste sensade, esemete osade või esemete pindadega võib moonutada nende omaduste loetelu. Neil võib tunduda, et neil puuduvad omadused, mis neil on, või omadused, mida saab avastada alles pärast põhjalikku kontrolli (ei ilmne kohe). Mõni mõistlik teave on sisuliselt ebamäärane. Mis on triibuline pidžaama? Mitu triipu see sisaldab? Me ei tea. Piisab, kui märkida (= visuaalselt tajuda), et sellel on kõik triibud. Mõned filosoofid väidavad, et kui sensuaalseid andmeid saab tajuda, siis võivad need olemas olla. Neid sensa nimetatakse sensibiliaks (mitmik sensibile). Isegi kui objekte tegelikult ei tajuta ega tajuta, koosnevad objektid tundlikkusest. Seetõttu on andmeid raske eristada. Need kattuvad ja see, kus üks algab, võib lõppeda teisega. Samuti pole võimalik öelda, kas sensa on muutlikud, kuna me ei tea tegelikult, mis need on (objektid, ained, entiteedid, omadused, sündmused?).
Teised filosoofid väitsid, et tajumine on meede, mida nimetatakse tajuandmeteks. Teised vaidlevad selle kunstliku eraldamise üle tuliselt. Punase nägemine on lihtsalt teatud viisil nägemine, see tähendab: punase nägemine. See on adverbiaalkool. Ligikaudu väide, et sensuaalandmed pole midagi muud kui keeleline mugavus, nimisõna, mis võimaldab meil esinemisi arutada. Näiteks pole halli sensitiivsuse andmed midagi muud kui punase ja naatriumi segu. Kuid mugavuse ja tõhususe huvides kasutame seda (halli) tava.
B. Tõendid
Emotsioonide oluline tahk on see, et need suudavad käitumist genereerida ja suunata. Need võivad käivitada keerulisi toiminguahelaid, mis pole alati inimesele kasulikud. Yerkes ja Dodson täheldasid, et mida keerukam on ülesanne, seda emotsionaalsem erutus häirib esinemist. Teisisõnu, emotsioonid võivad motiveerida. Kui see oleks nende ainus funktsioon, oleksime võinud kindlaks teha, et emotsioonid on motivatsioonide alamkategooria.
Mõnes kultuuris pole emotsioonide jaoks sõnagi. Teised võrdsustavad emotsioonid füüsiliste aistingutega, a-la James-Lange, kes ütles, et välised stiimulid põhjustavad kehalisi muutusi, millest tulenevad emotsioonid (või mida need mõjutatud inimene tõlgendavad sellisena). Cannon ja Bard erinesid ainult selle poolest, et emotsioonid ja kehalised reageeringud olid samaaegsed. Veelgi kaugem lähenemine (kognitiivsed teooriad) oli see, et olukorrad meie keskkonnas soodustavad meis üldist erutusseisundit. Me saame keskkonnast vihjeid selle kohta, mida me peaksime selleks üldiseks seisundiks nimetama. Näiteks demonstreeriti, et näoilmed võivad peale igasuguse tunnetuse esile kutsuda ka emotsioone.
Suur osa probleemist on see, et pole täpset viisi emotsioonide verbaalseks edastamiseks. Inimesed kas ei tunne oma tundeid või proovivad nende suurust võltsida (minimeerida või liialdada). Näoilmed näivad olevat nii kaasasündinud kui ka universaalsed. Kurtide ja pimedatena sündinud lapsed kasutavad neid. Nad peavad teenima mõnda kohanemisvõimelist ellujäämisstrateegiat või funktsiooni. Darwin ütles, et emotsioonidel on evolutsiooniline ajalugu ja neid saab jälgida bioloogilise pärandi osana kultuuride lõikes. Võib-olla nii. Kuid kehaline sõnavara pole piisavalt paindlik, et tabada kõiki emotsionaalseid peensusi, milleks inimesed on võimelised. Teist mitteverbaalset suhtlusviisi nimetatakse kehakeeleks: liikumisviis, kaugus, mida teistest hoiame (isiklik või eraterritoorium). See väljendab emotsioone, kuigi ainult väga uljaid ja tooreid.
Ja seal on ilmne käitumine. Selle määravad kultuur, kasvatus, isiklik kalduvus, temperament ja nii edasi. Näiteks: naised avaldavad hätta sattunud inimesega emotsioone tõenäolisemalt kui mehed. Mõlemad soo esindajad kogevad sellises kohtumises siiski füsioloogilist erutust. Ka mehed ja naised märgistavad oma emotsioone erinevalt. Mida mehed nimetavad vihaks - naised nimetavad haiget või kurbust. Mehed kasutavad vägivalda neli korda sagedamini kui naised. Naised sisendavad sagedamini agressiooni ja muutuvad depressiooniks.
Kõigi nende andmete sobitamiseks tehti jõupingutusi kaheksakümnendate aastate alguses. Hüpoteesiks seati, et emotsionaalsete seisundite tõlgendamine on kaheetapiline protsess. Inimesed reageerivad emotsionaalsele erutusele oma tundeid kiiresti "uurides" ja "hindades" (introspektiivselt). Seejärel otsivad nad keskkonnamärgiseid, et nende hindamise tulemusi toetada. Seetõttu kipuvad nad rohkem tähelepanu pöörama sisemistele näpunäidetele, mis on väliste omadega nõus. Täpsemalt öeldes: inimesed tunnevad seda, mida nad ootavad tundvat.
Mitmed psühholoogid on näidanud, et tunded eeldavad imikutele tunnetust. Ka loomad reageerivad tõenäoliselt enne mõtlemist. Kas see tähendab, et afektiivne süsteem reageerib hetkega, ilma ühegi eeldatava hindamis- ja küsitlusprotsessita? Kui see oleks nii, siis mängime lihtsalt sõnadega: leiutame selgitusi oma tunnete märgistamiseks pärast seda, kui tunneme neid täielikult. Emotsioonid võivad seetõttu tekkida ilma igasuguse kognitiivse sekkumiseta. Need provotseerivad õppimata kehamustrid, näiteks eelnimetatud näoilmed ja kehakeel. See väljendite ja pooside sõnavara pole isegi teadlik. Kui teave nende reaktsioonide kohta jõuab ajju, omistab see neile asjakohase emotsiooni. Seega mõjutamine loob emotsiooni ja mitte vastupidi.
Mõnikord varjame oma emotsioone, et säilitada oma minapilti või mitte tekitada ühiskonna viha. Mõnikord pole me oma emotsioonidest teadlikud ja selle tulemusel me neid eitame või vähendame.
C. Integreeriv platvorm - ettepanek
(Selles peatükis kasutatud terminoloogiat on uuritud eelmistes.)
Ühe sõna kasutamine kogu protsessi tähistamiseks tekitas arusaamatusi ja mõttetuid vaidlusi. Emotsioonid (tunded) on protsessid, mitte sündmused ega objektid. Seetõttu kasutan kogu selles peatükis mõistet "emotsioonitsükkel".
Emotsioonitsükli genees seisneb emotsionaalsete andmete omandamises. Enamasti koosnevad need andmetest, mis on segatud spontaansete sisemiste sündmustega seotud andmetega. Isegi kui sensale pole juurdepääsu saadaval, ei katkestata sisemiselt genereeritud andmete voogu. Seda saab hõlpsasti demonstreerida sensoorse ilmajäetusega katsetes või loomulikult sensuaalselt ilma jäetud inimestega (näiteks pimedad, kurdid ja lollid). Siseandmete spontaanne genereerimine ja emotsionaalsed reaktsioonid neile on alati olemas ka nendes äärmuslikes tingimustes. On tõsi, et isegi tõsise sensoorse puuduse korral rekonstrueerib või emiteerib emotsioon mineviku sensoorseid andmeid. Puhta, täieliku ja püsiva sensoorse äravõtmise juhtum on peaaegu võimatu. Kuid tegeliku elutunnetuse andmete ja nende mõtetes esindamise vahel on olulisi filosoofilisi ja psühholoogilisi erinevusi. Ainult raskete patoloogiate korral on see eristamine hägune: psühhootilistes seisundites fantoomvalude ilmnemisel pärast jäseme amputeerimist või ravimitest põhjustatud piltide korral ja pärast pilte. Kuulmis-, nägemis-, haistmis- ja muud hallutsinatsioonid on normaalse funktsioneerimise häired. Tavaliselt on inimesed hästi teadlikud objektiivsete, väliste, sensoorsete andmete ja varasemate meelteandmete sisemiselt genereeritud esituste erinevusest ja säilitavad selle erinevuse.
Emotsionaalsed andmed tajuvad emotsionaalsena stiimulitena. Välist, objektiivset komponenti tuleb võrrelda varasemate selliste stiimulite sisemiselt hooldatavate andmebaasidega. Sisemiselt loodud spontaanseid või assotsiatiivseid andmeid tuleb kajastada. Mõlemad vajadused viivad introspektiivse (sissepoole suunatud) tegevuseni. Introspektsiooni tulemus on kvaali moodustamine. Kogu see protsess on alateadlik või alateadlik.
Kui isiku suhtes rakendatakse toimivaid psühholoogilisi kaitsemehhanisme (nt repressioonid, allasurumine, eitamine, projitseerimine, projitseeriv tuvastamine) - kvalia moodustumisele järgneb kohene tegutsemine. Katsealune - kellel ei olnud teadlikku kogemust - ei teadvusta mingit seost oma tegevuse ja eelnevate sündmuste (meeleandmete, siseandmete ja introspektiivse faasi) vahel. Ta kaotab oma käitumise seletamise, sest kogu protsess ei kulgenud tema teadvuse läbi. Selle argumendi edasiseks tugevdamiseks võime meenutada, et hüpnotiseeritud ja tuimastatud subjektid ei tegutse tõenäoliselt isegi välise, objektiivse sensa juuresolekul. Hüpnotiseeritud inimesed reageerivad tõenäoliselt sensadele, mille nende teadvus on hüpnotisööri poolt sisse viidud ja mida enne hüpnotisööri soovitust polnud olemas - ei sisemist ega välist. Tundub, et tunne, sensatsioon ja emotsioon eksisteerivad ainult siis, kui need läbivad teadvuse. See kehtib isegi siis, kui puuduvad igasugused andmed (näiteks pikkade amputeeritud jäsemete fantoomvalude korral). Kuid sellised teadvuse möödapanekud on vähem levinud juhtumid.
Tavalisemalt järgneb kvaalia moodustumisele tunne ja tunne. Need on täiesti teadlikud. Need viivad mõõdistamise, hindamise ja hinnangute kujundamise kolmekordsete protsessideni. Korrates piisavalt sageli sarnaseid andmeid käsitlevaid otsuseid, moodustuvad hoiakud ja arvamused. Arvamuste ja hoiakute koosmõjud meie mõtete (tunnetuse) ja teadmistega meie teadlikes ja alateadlikes kihtides annavad aluse sellele, mida me nimetame oma isiksuseks. Need mustrid on suhteliselt jäigad ja välismaailm mõjutab neid harva. Kui maladaptiivne ja düsfunktsionaalne, räägime isiksusehäiretest.
Seetõttu sisaldavad otsused tugevaid emotsionaalseid, kognitiivseid ja hoiakuga seotud elemente, mis ühendavad motivatsiooni. Viimane viib tegevuseni, mis nii lõpetab ühe emotsionaalse tsükli kui ka teise. Toimingud on mõistuse andmed ja motivatsioonid on sisemised andmed, mis koos moodustavad uue emotsionaalsete andmete osa.
Emotsionaalsed tsüklid võib jagada Phrasticu tuumadeks ja Neustseteks pilvedeks (füüsikast metafoori laenata). Phrastiline tuum on emotsiooni sisu, selle teema. See hõlmab enesekontrolli, tunnete / tunnete ja otsustamise kujunemise faase. Neetiline pilv hõlmab tsükli lõppu, mis on maailmaga liidestatud: ühelt poolt emotsionaalsed andmed ja teiselt poolt nende tulemus.
Alustasime sellega, et emotsionaalset tsüklit käivitavad emotsionaalsed andmed, mis omakorda koosnevad sensuaalsetest andmetest ja sisemiselt genereeritud andmetest. Kuid emotsionaalsete andmete koostis on tekkiva emotsiooni ja sellele järgneva tegevuse olemuse määramisel esmatähtis. Kui kaasatud on rohkem sensuaalseid andmeid (kui sisemisi andmeid) ja siseandmete komponent on võrdluses nõrk (seda pole kunagi olemas) - kogeme tõenäoliselt transitiivseid emotsioone. Viimased on emotsioonid, mis hõlmavad vaatlust ja keerlevad objektide ümber. Lühidalt: need on "väljuvad" emotsioonid, mis motiveerivad meid tegutsema oma keskkonna muutmiseks.
Kuid kui emotsionaalset tsüklit käivitavad emotsionaalsed andmed, mis koosnevad peamiselt sisemistest, spontaanselt genereeritud andmetest -, jõuame lõpuks refleksiivsete emotsioonideni. Need on emotsioonid, mis hõlmavad refleksiooni ja pöörlevad iseenda ümber (näiteks autoerootilised emotsioonid). Just siin tuleks otsida psühhopatoloogiate allikat: selles tasakaalus välise, objektiivse, aistingute ja meie mõistuse kaja vahel.
järgmine: Enda mõrv
