Aju treeningmängude efektiivsuse väited, milleks on küsimus

7. oktoober 2016

Aju treenimise programmid meeldivad Lumosity ja LearningRx on juba ammu lubanud paremat mälu, kiiremat töötlemiskiirust ja jõulisemat probleemilahendusoskust - seda kõike arvutipõhiste kognitiivsete mängude kaudu. Kuid nende niinimetatud ajumängude hiljutine metaanalüüs kutsub mängude tegijaid üles seab kahtluse alla - leides, et nende valideerivad uuringud olid liiga väikesed, halvasti kavandatud või täielikult eksitav.

Uuringus, mis avaldati 2006. Aasta oktoobri numbris Psühholoogiateadus avalikes huvides, Doktor Daniel Simons ja tema meeskond uurisid enam kui 130 olemasolevat uuringut aju treenimise tõhususe kohta. Teadlased hindasid neid kõiki mitmesuguste tegurite alusel, sealhulgas valimi suurus, kontrollrühma kasutamine ja järelduste põhjendatav ekstrapoleerimine.

Ütles Simons tema meeskond leidis, et enamus uuringutest „ei järginud tegelikult seda, mida peame parimateks tavadeks.” Enamikul oli vähemalt üks oluline viga disaini või analüüsi osas; see hõlmas kõiki uuringuid, mida ajukoolitusettevõtted mainisid oma toodete efektiivsuse tõendina. Paljud ei suutnud arvestada platseeboefektiga, mis on aju treenimise uuringutes tavaline; osalejad saavad pärast treeningut sageli testi sooritada paremini ja on veendunud, et nad on muutunud kompetentsemaks - kui tegelikult nad lihtsalt pingutavad.

"Pettumus on see, et tõendid pole tugevamad" ütles Simons. “Oleks väga tore, kui saaksite mõnda mängu mängida ja kui see muudaks kardinaalselt teie kognitiivseid võimeid. Kuid uuringud ei näita seda objektiivselt mõõdetud reaalse tulemuse korral. ”

Mõned uuringud näitasid, et katsealused parandasid konkreetsete ülesannete täitmist - kuid autorid ekstrapoleeris need leiud muude igapäevaste tööülesannete jaoks, ilma et oleks tõendeid nende kinnitamiseks järeldused.

"Asi ei ole selles, et inimesed ei parane - nad teevad seda, vaid ainult seda, et mängivad konkreetset mängu," ütles doktor Russell Barkley. Facebooki postituses uuringut kommenteerides. „Looduslike seadete või suuremate kognitiivsete domeenide, näiteks töömälu, osas on üldistusi vähe või üldse mitte mida peaks parandama konkreetsete kognitiivsete treeningmängude harjutamine. ”Dr Barkley polnud praeguses tegevuses seotud uurimistöö.

Uuring oli ajuõppe jõudu käsitleva teadusringkondades käimasoleva arutelu tulemus, ütles Simons. 2014. aasta oktoobris avaldasid 75 kognitiivse psühholoogia ja neuroteaduse valdkonnas tegutsevat teadlast avatud kirja, milles vaidlustasid suurimate aju koolitavate ettevõtete turundusväited. Varsti pärast, avaldati ümberlükkamine: 133 teadlasest koosnev rühm kirjutas aju treenimise toetuseks kirjale, väites, et „aju plastilisus on elukestev nähtus“ ja et kuigi rohkem oli vaja uuringuid, ajuõpetustööstus kasutas oma väidete toetuseks parimaid tavasid ega eksitanud avalikkust aktiivselt tulemused.

See metaanalüüs annab naysayeritele usutavuse ja isegi mõned ümberlükkamise kirja allkirjad olid kõlblikud.

"Hindamine oli väga ühtlane ja tõi palju suurepäraseid punkte," ütles George Rebok, Johns Hopkinsi ülikooli psühholoog, kes õpib aju treenimist ja kes kirjutas ümberlükkamisele. "See aitas tõepoolest tõusta lati teaduse taseme osas, mille poole peame püüdma."

Uuendatud 2. märtsil 2018