Kas piiridega inimeste lukustamine on vastus?

Kahjuks saab ühe minu varasema postituse taaskasutada. Kirjutasin sellest, kas raskete vaimuhaigustega inimestel peaks pärast Colorados Auroras toimuvat olema tulirelvaõigus või mitte (Kas vaimuhaigetel peaks olema tulirelvaõigused?). Nüüd on toimunud järjekordne tapmine, milles võisid olla vaimuhaigused. Ma ei oleks üllatunud, kui Elliot Rodgeril oleks diagnoositud piiritletud isiksusehäire (BPD) - tema suhete raskus ja sobimatu viha on häire kaks sümptomit. See tõstatab küsimuse: "Kas inimeste lukustamine piiridega on vastus?"

Miks on vastus õiguslikult "ei"

Rodgerit külastas politsei vahetult enne tema märatsemist. Tema murelikud vanemad olid politseisse helistanud seoses vägivalda ähvardavate videotega, mille ta oli Internetti postitanud. Politsei ei vaadanud aga videoid kunagi. Samuti ei otsinud nad tema korteris relvi, mida ta hiljem kasutaks. Ilma et oleks piisavalt tõendeid, et ta oleks ohtlik endale või teistele, otsustasid politseinikud, et ta on ohutu ja lahkus. Meeldib see meile või mitte, see on olnud seadus, kuna ülemkohus otsustas, et psüühikahäiretega inimeste vastane tahe vastu pidada on põhiseadusevastane, kui nad ei kujuta endast ohtu endale ega teistele. Tulemus - tuhanded psühhiaatrilised patsiendid vabastati asutustest. Paljud neist jäid kodutuks või vangi, mille tulemuseks oli praegune killustatud vaimse tervise süsteem, mis meil praegu on. Ma ähvardasin politsei ühel korral enesetapu teha. Mind pandi koheselt 72 tunniks erakorralisele kinnipidamisele ja teavitati ametivõime. Nii oleks pidanud Rodgeriga juhtuma. See ei pruukinud olla seaduslik, kuid oleks olnud moraalne.

Miks on vastus moraalselt küsitav

Seal on ütlus, mis läheb umbes nii: „Mis on seaduslik, pole alati õige. Mis on õige, ei ole alati seaduslik. "Sunniviisiline kohtlemine on suurepärane näide. Vaimuhaigustega, näiteks BPD-ga inimestel on õigused, kuid nende õigustega kaasnevad kohustused. Näiteks on meil õigus elada kogukonnas, kuid sellega kaasneb vastutus ravi järgimise eest. Kahjuks ei vasta BPD-ga inimesed alati ravile. Enne kui olin pühendunud elamuasutusele, oli mul raskusi ravimite võtmise meeldejätmisega. Jõin ka kõvasti. See muutis mind ebastabiilseks ja kohati ohtlikuks. Seetõttu pandi mind kinni. Kuid mul lasti aastaid halveneda, enne kui olin tahtmatult pühendunud Larue D piirivalveüksusele. Carteri mälestushaigla Indianapolises. Ma lihtsalt polnud piisavalt haige. Ja see on moraalselt küsitav. Haiglasviibimisest oleks kasu tuhandeid inimesi, kuid nad ei vasta ohtlike või raske puudega inimeste kriteeriumidele. Nii satuvad nad meie vanglasüsteemi või tänavatele. Indianapolise suurim vaimse tervise teenuste pakkuja on Marioni maakonna vangla; suurim pakkuja peaks olema haigla. Nende inimeste lukustamine, kes võiks ohtlik olla ei pruugi vastus olla juriidiliselt, kuid kas see on vastus moraalselt?

Mõtteid lukustatud olemisest

Piinlik on tunnistada, kuid ma ei tea, mitu korda ma käinud olen haiglasse viidud. Lõpetasin pärast kümmet loendamist. Vajasin intensiivset, statsionaarset ravi, kuid pikka aega ei olnud ma piisavalt haige. Alles pärast seda, kui olin keskmiselt igal teisel kuul hospitaliseerinud, sain lõpuks vajaliku ravi. See oli tahtmatu - kuid töötas. Mõnikord teeb seadus haiget rohkem kui aitab. Nii see nüüd on. Ja kuni me pole nõus oma haiglaravi kriteeriume ümber hindama, toimub meil rohkem massimõrvu, nagu näiteks Californias. Kuni me pole nõus ohte täielikult uurima, toimub meil rohkem massimõrvu. Ja viimane asi, mida me vajame, on veel üks massiline tapmine.

Becky Obergi leiate ka saidilt Google+, Facebook ja Twitter ja Linkedin.