Väliste põhjuste mõttetus
Mõne filosoofi sõnul on meie elu mõttetu, kuna sellel on ette nähtud eesmärk. See on kummaline väide: kas film on selle lõplikkuse tõttu mõttetu? Mõni asi omandab tähenduse just seetõttu, et see on piiritletud: kaaluge näiteks akadeemilisi õpinguid. Näib, et tähenduslikkus ei sõltu ajutistest asjadest.
Me kõik jagame usku, et tuletame tähenduse välistest allikatest. Midagi suuremat kui meie - ja väljaspool meid - annab meie elule tähenduse: Jumal, riik, sotsiaalne institutsioon, ajalooline põhjus.
Ometi on see usk kohatu ja ekslik. Kui selline väline väline tähendusallikas peaks selle määratluse (seega ka selle tähenduse) jaoks meist sõltuma - kuidas saaksime sellest tähenduse tuletada? Tekib tsükliline argument. Me ei saa kunagi tähendust tuletada sellest, mille tähendus (või määratlus) sõltub meist. Määratletud ei saa defineerida. Selle määratluse kasutamine osana oma definitsioonist (vastupidiselt selle lisamisele definerisse) on just tautoloogia määratlus, loogiliste eksimuste kõige raskem.
Teisest küljest: kui selline väline tähenduse allikas EI määratleks meie määratlust ega tähendust meist -, poleks sellest jällegi meie tähenduse ja määratluse otsingutes mingit kasu olnud. See, mis on meist absoluutselt sõltumatu, on täiesti vaba igasugusest suhtlemisest meiega, sest selline interaktsioon oleks paratamatult moodustanud osa selle määratlusest või tähendusest. Ja see, millel puudub igasugune suhtlus meiega - ei saa olla meile teada. Me teame sellest midagi suheldes. Juba teabevahetus - meelte kaudu - on interaktsioon.
Seega, kas me oleme osa välise allika määratlusest või tähendusest - või me ei tee seda. Esimesel juhul ei saa see moodustada osa meie enda määratlusest ega tähendusest. Teisel juhul ei saa see meile teada olla ja seetõttu ei saa seda üldse arutada. Teisiti öeldes: välisest allikast ei saa mingit tähendust tuletada.
Vaatamata ülaltoodule saavad inimesed tähenduse peaaegu eranditult välistest allikatest. Kui esitatakse piisav arv küsimusi, jõuame alati välise tähendusallikani. Inimesed usuvad jumalasse ja jumalikku plaani, temast inspireeritud järjekorda, mis avaldub nii eluta kui ka animaalses universumis. Nende elu omandab tähenduse, mõistes neid ülesandeid, mille see kõrgeim olend neile omistab. Neid määratleb see, mil määral nad sellest jumalikust kujundusest kinni peavad. Teised eraldavad samu funktsioone universumile (loodusele). Nad peavad seda suurejooneliseks, täiustatud kujunduseks või mehhanismiks. Inimesed sobivad sellesse mehhanismi ja neil on selles oma roll. Neid iseloomustab nende rollide täitmise aste, mis annab nende elule tähenduse ja määratleb need.
Teised inimesed omistavad inimühiskonnale, inimkonnale, etteantud tähendusele ja määratlusele samad annetused kultuur või tsivilisatsioon, konkreetsetele iniminstitutsioonidele (kirik, riik, armee) või ideoloogia. Need inimkonstruktsioonid määravad üksikisikutele rollid. Need rollid määratlevad isikud ja lisavad nende elule tähenduse. Saades osaks suuremast (välisest) tervikust - omandavad inimesed sihikindluse, mis on segamini tähenduslikkusega. Samamoodi ajavad isikud segamini oma funktsioonid, eksitades neid oma määratluste järgi. Teisisõnu: inimesed määratletakse nende funktsioonide ja nende kaudu. Nad leiavad eesmärkide saavutamisel tähenduse.
Võib-olla on kõigi suurim ja võimsam eksitus teleoloogia. Tähendus tuleneb jällegi välisest allikast: tulevikust. Inimesed võtavad vastu eesmärke, teevad plaane nende saavutamiseks ja muudavad need siis oma elu peamiseks põhjuseks. Nad usuvad, et nende teod võivad tulevikku mõjutada viisil, mis aitab kaasa nende seatud eesmärkide saavutamisele. Teiste sõnadega usuvad nad, et neil on vaba tahe ja võime seda teostada viisil, mis on proportsionaalne nende eesmärkide saavutamisega vastavalt nende seatud plaanidele. Lisaks usuvad nad, et nende vaba tahte ja maailma vahel on füüsiline, ühemõtteline ja ühevalentne koostoime.
See pole koht, kus vaadata nende (peaaegu igavikuliste) küsimustega seotud mägikirjandust: kas on olemas selline asi nagu vaba tahe või on maailm deterministlik? Kas on põhjuslikkust või lihtsalt kokkusattumust ja seost? Piisab, kui öelda, et vastused pole kaugeltki selged. Mõtete tähenduse ja määratluse toetamine mõlemal neist oleks üsna filosoofiliselt üsna riskantne tegevus.
Kuid kas me saame tähenduse tuletada sisemisest allikast? Lõppude lõpuks teame kõik "emotsionaalselt, intuitiivselt", mis on tähendus ja et see on olemas. Kui jätame evolutsioonilise seletuse tähelepanuta (loodus on meile sisendanud vale tähenduse, sest see soodustab ellujäämine ja see motiveerib meid vaenulikus keskkonnas edukalt valitsema) - järeldub, et sellel peab olema allikas kusagil. Kui allikas on sisemine - see ei saa olla universaalne ja see peab olema eripärane. Igal meist on erinev sisekeskkond. Kaks inimest pole sarnased. Tähendus, mis lähtub unikaalsest sisemisest allikast - peab olema võrdselt ainulaadne ja omane igale inimesele. Seetõttu on igal inimesel erinev määratlus ja erinev tähendus. Bioloogilisel tasandil ei pruugi see tõsi olla. Me kõik tegutseme elu säilitamiseks ja kehaliste naudingute suurendamiseks. Kuid see peaks kindlasti kehtima psühholoogilisel ja vaimsel tasandil. Neil tasanditel moodustame kõik oma narratiivid. Mõned neist on tuletatud välistest tähendusallikatest - kuid kõik nad sõltuvad suuresti sisemistest tähendusallikatest. Vastus küsimuste ahela viimasele on alati järgmine: "Sest see paneb mind hästi tundma".
Välise, vaieldamatu tähendusallika puudumisel - hinnang ja toimingute hierarhia pole võimalikud. Tegu on eelistatav teisele (kasutades mis tahes eelistuskriteeriumit) ainult siis, kui kohtuotsuse või võrdlusallika olemasolu on välised.
Paradoksaalsel kombel on sisemise tähenduse ja määratluse allika abil toiminguid tähtsam tähtsustada. Naudinguprintsiip ("mis pakub mulle rohkem naudingut") on tõhus (sisemisest allikast lähtuv) reitingumehhanism. Sellele ülitäpselt ja laitmatult teostatavale kriteeriumile lisame tavaliselt veel ühe, välise, ühe (näiteks eetiline ja moraalne). Sisemine kriteerium on tõesti meie oma ja see on usaldusväärne ja usaldusväärne kohtunik tegelike ja asjakohaste eelistuste osas. Väline kriteerium pole midagi muud kui kaitsemehhanism, mille on meile kinnistanud väline tähendusallikas. Välisallikat tuleb kaitsta vältimatu avastuse eest, et see on mõttetu.
järgmine: Mis on väärkohtlemine?
