Katastroofiline vastus: hirmu enesehävituslik olemus
Hiljuti muretsesid minu terapeudi ja psühhiaatri pärast mõned enesevigastamise tung Mul on olnud. Lühike versioon: ma võiksin võtta kas klonasepaami või minna kriisihoolduse üksusesse. Probleem oli selles, et ma ei tahtnud kumbagi teha! Ma kartsin - kartsin, et kui võtaksin pille, saaksin maine bensodiasepiinist sõltuvuse osas, ja kartsin, et mind saadetakse tagasi riikliku haigla süsteem kui ma läheksin Crisis Respiteti. Minu kartus äärmiselt ebatõenäoliseima halvima stsenaariumi ees oli ennast hävitav; see pani mind potentsiaalselt kasulikke tegevussuundi tagasi lükkama.
Enda hävitamine koos hirmuga katastroofiliselt
Üks BPD sümptomeid on katastroofiline, st eeldades, et halvim stsenaarium on vältimatu. Mul on peavalu; see on ajukasvaja. Politseinik on mu taga kohvikus rivis; ta viib mind tahtmatult haiglasse. Väga tõeline hirm väga ebatõenäolise olukorra ees põhjustab meid paanikasse, mis segab meie otsustusvõimet. See hirm paneb meid kas proovima tulemust takistada - minu puhul kõhklemata raviga nõustumast - või saab sellest isetäituv ennustus - minu puhul veenis ravi vastuvõtmise kõhklemine terapeuti, et vajan erakorralist abi ravi.
Kuidas võidelda enesehävitava hirmu ja katastroofilise olukorraga
Kasutage loogikat ja fakte
Parim viis võitlus katastroofi vastu kasutades loogikat ja / või fakte. Näiteks ainult üks inimene, kes süüdistas mind bensiini poputamises kõrgele tõusmisel: kriisinõustaja, keda hiljem distsiplineeriti minu hindamise ajal ebaprofessionaalse käitumise eest. Tal polnud teadmisi minu psühhiaatrilisest ajaloost ega sellest, miks psühhiaater oli need määranud. Miks peaks tema arvamus olema oluline? Fakt on see, et minu psühhiaater määras ravimit õigustatud meditsiinilisel põhjusel ja ma ei kuritarvita neid. See on see, mida ma pean meeles pidama - mitte mingi paranoiline hirm, mille on esile kutsunud ebaprofessionaalne kriisinõustaja arvamus.
Küsige "Mida ma pean kaotama?"
Teine võimalus katastroofi vastu võidelda on küsida: "Mida mul on kaotada?" Näiteks pakuti mulle bensoot. Mida pidin selle kaotamisega kaotama? Kui meenutasin endale fakte, küsisin endalt: "Mida mul kaotada on?"
Mul pole kunagi varem olnud ravimite suhtes ebasoodsat reaktsiooni, seega võin halva reaktsiooni välistada. Ma teadsin, et mõnikord paneb see mind magama tahtma, millest võib abi olla - magades ei saa ma ennast hävitavalt käituda. Oli ka võimalus, et see võib rahuneda, mis mind häirib. Selgitasin terapeudile oma hirme, ta kinnitas mulle, et kumbki halvim stsenaarium pole tõenäoline ja ma võtsin ravimit. Tunni aja jooksul oli mul enesetunne parem.
Küsige endalt "Mida ma pean kaotama?" Ja mis siis?" Mis siis saab, kui juhtub halvim stsenaarium? Mis mind siis haiglasse saadetakse? Võib-olla õpin midagi vajalikku. Mis mind siis haiglasse saadetakse? Olen varem haiglaravil üle elanud ja sellest on varem abi olnud. Enamasti leiate, et teil pole midagi kaotada ja isegi kõige halvem stsenaarium ei ole maailma lõpp.
Enda hävitava hirmu võimendamine vs. Hirmu valideerimine
Hirm on inimese loomulik emotsioon. Sellisena tuleks see alati valideerida. Teil on põhjus, miks te kardate, ja see on teile mõistlik. Näiteks kardan, et mind saadetakse tagasi riiklikesse haiglate süsteemi, kuna mind raviti Richmondi osariigi haiglas halvasti. Minu arvates on sinna tagasi saatmine kehtiv hirm.
Kuid kehtiv hirm pole alati mõistlik. Ja hirmu valideerimine ei anna sellele õigust oma elu juhtida. Näiteks suletakse üksus, milles ma Richmondi osariigi haiglas koheldakse. See muudab hirmu irratsionaalseks. Ja teadmine, et hirm on irratsionaalne, võtab osa selle nõelamisest ära. See on kehtiv hirm, kuid see ei pea minu elu juhtima.
Faktide, teabe arvutatud riski kohta ja teadmise kohaselt, et halvim stsenaarium on ellujäätav, saan ma oma hirmust üle saada. Saan hirmu teadvustada, sellega silmitsi seista ja otsustada, kas lasta sellel mõjutada minu raviotsuseid. Pärast seda saan teha raviotsuse, alistamata oma irratsionaalset, enesehävituslikku hirmu.
