Teiste õnn
Kas meie tegude ja teiste õnne vahel on vajalik seos? Hoolimata hetkeks filosoofilises kirjanduses esitatud mõiste "mõisted" määratlusest - on seni antud kahte tüüpi vastuseid.
Tunduvad olendid (selles essees viidatud kui "inimestele" või "isikutele") näivad olevat kas teineteist piiravad - või üksteise tegevust võimendavad. Vastastikune piirang on ilmne näiteks mängude teoorias. See käsitleb otsuste tulemusi, kui kõik mõistlikud "mängijad" on täiesti teadlikud oma tegevuse tulemustest ja sellest, mida nad eelistavad. Nad on ka teiste mängijatega täielikult kursis: nad teavad, et ka nemad on näiteks ratsionaalsed. See on muidugi väga kaugeleulatuv idealiseerimine. Piiramata teabe seisundit pole kusagil ega leita kunagi. Sellegipoolest lepivad mängijad enamikul juhtudel ühe Nashi tasakaalulahenduse juurde. Nende tegevust piirab teiste olemasolu.
Adam Smithi "Varjatud käsi" (mis reguleerib muu hulgas healoomuliselt ja optimaalselt turgu ja hinnamehhanisme) - on ka "teineteist piirav" mudel. Paljud üksikud osalejad püüavad oma (majanduslikke ja rahalisi) tulemusi maksimaalselt ära kasutada ja lõpuks neid lihtsalt optimeerida. Põhjus peitub teiste olemasolus "turul". Neid piiravad jällegi teiste inimeste motivatsioonid, prioriteedid ja eeskätt tegevused.
Kõik järgnevad eetikateooriad käsitlevad vastastikust tugevdamist. See kehtib eriti utiliitide sordi kohta. Teod (kas individuaalselt hinnates või vastavalt reeglistikule) on moraalsed, kui nende tulemus suurendab kasulikkust (tuntud ka kui õnn või nauding). Need on moraalselt kohustuslikud, kui need suurendavad kasulikkust ja kui ükski teine tegutsemisviis seda ei võimalda. Teised versioonid räägivad kasulikkuse "suurendamisest", mitte selle maksimeerimisest. Sellegipoolest on põhimõte lihtne: selleks, et tegu hinnataks "moraalseks, eetiliseks, vooruslikuks või heaks" - see peab mõjutama teisi viisil, mis "suurendab" ja suurendab nende õnne.
Kõigi ülaltoodud vastuste puudused on ilmsed ja neid on kirjanduses pikemalt uuritud. Eeldused on kahtlased (täielikult informeeritud osalejad, ratsionaalsus otsuste tegemisel ja tulemuste tähtsuse järjekorras seadmisel jne). Kõik vastused on instrumentaalsed ja kvantitatiivsed: nad püüavad pakkuda moraalset mõõtevarrast. "Suurendamine" tähendab kahe oleku mõõtmist: enne ja pärast akti. Veelgi enam, see nõuab täielikke teadmisi maailma kohta ja sellist tüüpi teadmisi, mis on nii intiimsed, nii privaatsed - et pole isegi kindel, kas mängijatel endil on sellele teadlik juurdepääs. Kes on ringi liikudes varustatud oma prioriteetide ammendava loeteluga ja veel ühe loeteluga kõigist võimalikest tagajärgedest, mis ta võib toime panna?
Kuid on ka üks põhiline viga: need vastused on kirjeldavad, vaatluslikud ja fenomenoloogilised nende sõnade piiravas tähenduses. Motiive, ajendeid, tunde, kogu teo taga olevat psühholoogilist maastikku peetakse ebaoluliseks. Ainus oluline asi on kasulikkuse / õnne suurenemine. Kui viimane saavutatakse - siis võib-olla poleks seda üldse olemas olnud. Õnne suurendav arvuti on moraalselt samaväärne inimesega, kes saavutab kvantitatiivselt sarnase efekti. Veelgi hullem: kaht erinevatel motiividel (üks pahatahtlik ja teine heatahtlik) tegutsevat isikut peetakse moraalselt võrdväärseks, kui nende teod suurendavad õnne samamoodi.
Kuid elus on kasulikkuse, õnne või naudingu suurenemine TÖÖDELDUD, mis on selle põhjustanud tegude motiivide TULEMUS. Teisisõnu: kahe teo kasulikud funktsioonid sõltuvad otsustavalt motivatsioonist, ajendist või tungist nende taga. Protsess, mis viib teo juurde, on teo ja selle tulemuste lahutamatu osa, kaasa arvatud tulemused kasulikkuse või õnne hilisema suurenemise osas. Võime ohutult eristada "kasulikkusega saastunud" tegu "kasulikust puhtast (või ideaalsest)" aktist.
Kui inimene teeb midagi, mis peaks üldist kasulikkust suurendama, kuid teeb seda selleks, et suurendage oma kasulikkust rohkem kui oodatav keskmine kommunaalkulude kasv - sellest tulenev tõus on madalam. Maksimaalne kasulikkuse kasv saavutatakse üldiselt siis, kui näitleja loobub oma isikliku kasulikkuse suurendamisest. Näib, et pidevalt suureneb kasulikkus ja sellega seotud kaitse-seadus. Nii et isikliku kasulikkuse ebaproportsionaalne suurenemine tähendab üldise keskmise kasulikkuse langust. See ei ole nullsumma mäng potentsiaalse suurenemise lõpmatuse tõttu - vaid levitamise reeglid Pärast seadust lisatud kasulikkuse dikteerimine näib dikteeriv suurendamise keskmistamist, et maksimeerida tulemus.
Neid tähelepanekuid ootavad samad lõksud nagu ka eelmisi. Mängijatel peab olema täielik teave vähemalt teiste mängijate motivatsiooni kohta. "Miks ta seda teeb?" ja "miks ta tegi seda, mida tegi?" ei ole kriminaalkohtuga piiratud küsimused. Me kõik tahame aru saada "miks" tegudest juba ammu enne suurenenud kasulikkuse utilitaarseid arvutusi. Samuti näib, et see on paljude emotsionaalsete reaktsioonide allikas inimeste tegude suhtes. Me oleme kadedad, sest arvame, et kommunaalteenuste kasv jagunes ebaühtlaselt (kui seda kohandati investeeritud pingutustele ja valitsevatele kultuurilistele tavadele). Me kahtlustame tulemusi, mis on "liiga head, et tõsi olla". Tegelikult tõestab see lause minu seisukohta: isegi kui miski suurendab üldist õnne, saab see hakkama pidada moraalselt kahtlaseks, kui selle taga olev motivatsioon jääb ebaselgeks või tundub olevat irratsionaalne või kultuuriline hälbiv.
Seetõttu on alati vaja kahte tüüpi teavet: üks (eespool käsitletud) puudutab peategelaste motiive. Teine tüüp on seotud maailmaga. Vaja on ka täielikke teadmisi maailma kohta: põhjuslikud ahelad (toimingud viivad tulemusteni), mis suurendab üldist kasulikkust või õnne ja kelle jaoks jne. Eeldada, et kõigil interaktsioonis osalejatel on seda tohutul hulgal teavet, on idealiseerimine (kasutatakse ka tänapäevastes majandusteooriates), tuleks sellisena käsitleda ja mitte segi ajada tegelikkusega, kus inimesed lähenevad, hindavad, ekstrapoleerivad ja hindavad palju piiratumate põhjal teadmisi.
Meenuvad kaks näidet:
Aristoteles kirjeldas "Suurt hinge". See on vooruslik esindaja (näitleja, mängija), kes hindab end suure hinge valdusena (enesereferentsil põhinevas hindamiskäsitluses). Tal on oma väärtust mõõta ja ta hindab oma kaaslaste (kuid mitte alamate) tunnustust, mida ta usub, et väärib vooruslikkuse tõttu. Tal on väär käitumisviis, mis on ka väga eneseteadlik. Ta on lühidalt öeldes suuremeelne (näiteks andestab ta oma vaenlastele nende süüteod). Ta näib olevat õnne suurendava agendi klassikaline juhtum - kuid ta pole seda. Ja põhjus, miks ta selliseks ei kvalifitseeru, on tema motiivide kahtlus. Kas ta hoidub oma vaenlaste ründamisest heategevuse ja vaimu suuremeelsuse tõttu või seetõttu, et see võib kahjustada tema pompositsiooni? Piisab, kui on olemas VÕIMALIK erinev motiiv - utilitaarse tulemuse hävitamiseks.
Adam Smith seevastu võttis oma õpetaja Francis Hutchesoni pealtvaataja teooria omaks. Moraalselt hea on eufemism. See on tõesti naudinguks antud nimi, mille pealtvaataja tuleneb tegelikkuses vooruse nägemisest. Smith lisas, et selle emotsiooni põhjuseks on agendis täheldatud vooruse ja vaatleja omandi vooruse sarnasus. See on seotud objekti tõttu moraalse olemusega: agent püüab teadlikult järgida käitumine, mis ei kahjusta süütuid, andes samal ajal kasu nii endale, perele kui ka temale sõbrad. See on omakorda kasulik kogu ühiskonnale. Tõenäoliselt on selline inimene tänulik oma heategijatele ja hoiab vooruste ahelat edasi liikudes. Hea tahte ahel korrutab seega lõputult.
Isegi siin näeme, et motiivi ja psühholoogia küsimus on ülimalt oluline. MIKS agent teeb seda, mida ta teeb? Kas ta vastab sisemiselt tõesti ühiskonna standarditele? Kas ta on heategijatele TASUTA? Kas ta soovib oma sõpradele kasu tuua? Need on kõik küsimused, mis vastavad ainult mõistuse valdkonnale. Tegelikult pole nad üldse vastutavad.
järgmine: Vanematele - irratsionaalne kutsumus
